Оспаривание судебного акта. положенного в основу требования о включении в РТК

865

Вопрос

Возможно ли оспорить решение суда, на основании которого кредитор включился в реестр кредиторов в процедуре банкротства. Если возможно, кто имеет на это право?

Ответ

Оспорить такого рода судебные акты возможно, однако судебная практика по таким спорам неоднозначна. Правом на такое оспаривание может обладать как арбитражный управляющий, так и иное лицо, чье право нарушено обжалуемым судебным актом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

«Статья 34. Лица, участвующие в деле о банкротстве

1. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы*;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве

1. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.»

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

«15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению»

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

«30. В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом*.»

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 №Ф05-8760/2012 по делу №А40-99229/11-103-22

«Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК «АурумИнвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» (далее ООО УК «АурумИнвестмент») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на отсутствие у ООО УК «АурумИнвестмент» права на обжалование определения о введении наблюдения в отношении должника.

По выводу суда апелляционной инстанции, поскольку как на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.11.2014, так и на момент судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде заявитель апелляционной жалобы обладал статусом конкурсного кредитора, требование которого еще не рассмотрено, он обладает ограниченными правами участника в деле о банкротстве и не имеет права обжаловать судебные акты, непосредственно относящиеся к процедуре банкротства.»

5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу N А13-6048/2014

«Кредитор, лишь заявивший свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по таким требованиям.

Сославшись на то, что требование Усатовой С.В. не включено в реестр требований кредиторов, апелляционный суд посчитал, что она не может быть признана лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции также не признал, что обжалованное определение принято о правах и обязанностях Усатовой С.В.

Изложенное повлекло вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 15.05.2014 и возвращение апелляционной жалобы ее подателю.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Усатова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 25.06.2014 заявление Усатовой С.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, Усатова С.В. не только предъявила требование к должнику, но и является одним из заявителей по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Заявление Усатовой С.В. о признании Общества банкротом поступило в суд и принято к производству вторым после заявления должника.

Следовательно, в случае отмены определения от 15.05.2014 о принятии заявления должника изменится очередность рассмотрения заявлений о признании Общества банкротом: заявление Усатовой С.В. будет рассмотрено первым и она сможет реализовать свои права как кредитор-заявитель по делу, в том числе в части утверждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 15.05.2014 касается прав и обязанностей Усатовой С.В. как следующего после должника заявителя по делу о банкротстве.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование этого определения является ошибочным, а возвращение апелляционной жалобы по данному основанию – неправомерным.»

6. Постановление ФАС СЗО от 27.09.2012 по делу N А56-67426/2011

«Как видно из материалов дела, по Договору Комбинат (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование имущество, расположенное в здании склада-холодильника площадью 21 654,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера Ц, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 756 110 руб. Согласно акту приема-передачи Комбинат передал, а Общество приняло по Договору аренды имущество на общую сумму 379 303 996 руб. Комбинат, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору в размере 242 557 962,7 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, при отсутствии возражений у ответчика относительно предмета спора удовлетворил иск. Капитонов И.В., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Общества, обжаловал принятое решение в апелляционном порядке*. Апелляционный суд пришел к выводу, что Капитонов И.В. как лицо, не участвующее в деле, не вправе обжаловать решение от 13.02.2012, в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее. Общество 22.12.2011 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.).Определением от 17.01.2012 принято заявление Общества и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Капитонов И.В. 27.12.2011 также обратился с заявлением о признании Общества банкротом. Делу присвоен номер А56-71456/2011 (судья Фуркало О.В.).Заявление Капитонова И.В. было оставлено без движения до 02.02.2012. Определением от 01.02.2012 установлено, что Капитонов И.В. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, однако поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется арбитражное дело № А56-70299/2011 о признании Общества несостоятельным по заявлению Общества, поступившему до поступления заявления Капитонова И.В., то арбитражное дело № А56-71456/2011 передано для объединения с арбитражным делом № А56-70299/2011 судье Нефедовой А.В. Определением от 21.02.2012 по делу № А56-70299/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 07.02.2012).По мнению Капитонова И.В., поскольку решение от 13.02.2012 по настоящему делу вынесено после возбуждения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) и оно нарушает его права и законные интересы как кредитора Общества, то он вправе обжаловать это решение в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Капитонова И.В. о наличии у него права на обжалование решения от 13.02.2012. В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается*. Требование Комбината в деле о признании Общества банкротом основано на наличии у последнего задолженности в сумме 53 936 348,49 руб., взысканной по решению от 13.02.2012.Таким образом, Капитонов И.В. ко дню обращения с апелляционной жалобой имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика*, и на обжалуемом им судебном акте (на решении от 13.02.2012) основано требование другого кредитора (Комбината). На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что Капитонов И.В. вправе обжаловать решение от 13.02.2012 по настоящему делу в апелляционном порядке, поскольку он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем определение от 09.07.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.»

7. Постановление ФАС СЗО от 11.10.2012 по делу № А56-67420/2011

«Решением от 13.02.2012 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее - ООО «Мега Трейд») в пользу закрытого акционерного общества «Плодовоовощной комбинат «КУПЧИНО» (далее - ЗАО «Плодовоовощной комбинат «КУПЧИНО») взыскано 144 824 072 руб. задолженности и 7 020 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не привлеченный к участию в деле Капитонов Иван Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По мнению Капитонова И.В., указанное решение затрагивает его права и интересы, поскольку он является кредитором ООО «Мега Трейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе Капитонова И.В.Считая прекращение производства по апелляционной жалобе незаконным, Капитонов И.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит определение от 14.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению Капитонова И.В., суд пришел к неверному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку решение от 13.02.2012 нарушает его права как кредитора ООО «Мега Трейд». Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение от 13.02.2012 Капитонов И.В. указывал на то, что заявление о выдаче исполнительного листа было подано и удовлетворено после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мега Трейд», чем нарушены права Капитонова И.В. как кредитора ООО «Мега Трейд», предусмотренные статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что определение от 14.06.2012 не подлежит отмене. В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. При этом в обязанность таких лиц входит представление доказательств наличия их нарушенных прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов*. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Вместе с тем необходимо учитывать, что приведенные положения Закона о банкротстве не наделяют кредиторов правом заявлять возражения при рассмотрении исковых требований к должнику, заявленных другими лицами вне рамок дела о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-70299/2011 на основании заявления ООО «Мега Трейд» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Трейд». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-70299/2011 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2012) в отношении ООО «Мега Трейд» введена процедура наблюдения. Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.12.2011 № 7917/11, апелляционный суд правомерно указал, что решение от 13.02.2012 о взыскании с ООО «Мега Трейд» в пользу ЗАО «Плодовоовощной комбинат «КУПЧИНО» 144 824 072 руб. задолженности и 7 020 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято до введения в отношении ООО «Мега Трейд» процедуры наблюдения, в связи с чем названное решение не затрагивает права и законные интересы Капитонова И.В.Поскольку отсутствие у Капитонова И.В. права на обжалование в апелляционном порядке решения от 13.02.2012 было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

29 июня День умных юридических разговоров

Большая онлайн-конференция «Новые институты обязательственного права: прижились ли они?»

По одну сторону монитора — Андрей Егоров, Сергей Будылин и Сергей Сарбаш. По другую — несколько тысяч практикующих юристов. В этом стоит поучаствовать. Торопитесь, мы забронировали всего 7 тысяч подключений.

Это бесплатно



Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль