text
Арбитражная практика

Вправе ли судья уменьшить неустойку

  • 6 июля 2015
  • 122

Вопрос

Вправе ли судья уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства?

Ответ

 Законная неустойка, за просрочку передачи объекта дольщику, может быть снижена судом по общим правилам.

В случае просрочки передачи помещения дольщику, дольщик вправе требовать неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если неустойка установлена законом (законная неустойка), у застройщика есть шансы добиться ее снижения. Но при этом надо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ. Все они применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. Об этом прямо сказано в пункте 4 Постановления № 81. Иными словами, законная неустойка может быть снижена по общим правилам.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О в соответствии с которой, суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный суд РФ в своих разъяснениях также ссылается на то, что суды общей юрисдикции могут снизить размер неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым такое уменьшение является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Долевое участие в строительстве. За что можно привлечь застройщика к ответственности;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Конституционный суд РФ подтвердил, что суд может снизить размер неустойки только по заявлению ответчика

<…>

«Вопрос о том, можно ли без соответствующего заявления ответчика снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на протяжении последних лет был одним из самых злободневных. С одной стороны, если суд будет снижать размер неустойки по своей инициативе, его можно обвинить в предвзятости и небеспристрастности по отношению к ответчику. С другой стороны, возможность суда снизить явно завышенный размер неустойки оставалась одним из немногочисленных способов обуздать чрезмерные аппетиты кредиторов.

Конституционный суд РФ занял следующую позицию. Право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее схожую правовую позицию заняли Верховный суд РФ и ВАС РФ.

ВАС РФ еще в 2011 г. разъяснил, что суд может снизить размер неустойки только по заявлению должника. Такое заявление должно быть сделано в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Такая правовая позиция содержится в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верховный суд РФ в своих разъяснениях также ссылался на то, что суды общей юрисдикции могут снизить размер неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым такое уменьшение является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.).

Поэтому на определение Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О можно ссылаться при рассмотрении споров как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции как на дополнительный аргумент против произвольного снижения неустойки судом.*

В связи с этим, если ответчик хочет, чтобы суд снизил размер неустойки, ему нужно сделать в суде соответствующее письменное заявление и приложить к нему все необходимые доказательства, которые подтверждают его доводы. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку.

См. также материалы «Системы Юрист» по данному вопросу:

Подготовлен по материалам Системы Юрист


Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
и скачать файл
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.