Доказательства расходов на командировку отрудников

368

Вопрос

Заказчик подает в суд на подрядчика иск о возмещении расходов на командировку сотрудников, организованную с целью выявления и фиксации недостатков выполненных работ. Достаточно ли для суда авансового отчета сотрудников о затратах на поездку или нужно прикладывать все чеки и билеты к нему? Чем подтвердить суду, что сотрудникам за время командировки выплачивалась заработная плата, суточные, командировочные и пр.накладные расходы? Какие доказательства в такой ситуации принимает суд?

Ответ

Нет. Для подтверждения расходов на командировку сотрудников в суде недостаточно авансового отчета сотрудников. Для подтверждения таких расходов необходимо представить документы, которые подтверждают факт перечисления (уплаты) денежных средств (платежные поручения, чеки, билеты, квитанции и счета из гостиницы и т. п.). Для подтверждения выплаты заработной платы суточных, командировочных и прочих накладных расходов могут предоставляться расчетные листки, расходно-кассовые ордера.

Суд в такой ситуации принимает письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов, понесенных в связи с выявлением и фиксацией недостатков выполненных работ, в том числе должны быть представлены приказы о направлении в командировку.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пример судебного акта, где взыскивались подобные расходы, приведен в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Отмена командировочных удостоверений

«Сотрудникам, которые отправляются в командировку по России и странам СНГ, больше не нужно оформлять командировочные удостоверения, где проставляли печати о прибытии и отъезде. Правительство РФ отменило командировочные удостоверения и служебные задания (постановление Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1595).

Чтобы подтвердить поездку, сотруднику теперь достаточно предъявить билеты. А задание, которое сотрудник должен выполнить в командировке, работодатель может зафиксировать непосредственно в приказе о командировке*.

Если сотрудник едет на личном транспорте, по возвращении можно предоставить лишь служебную записку об этом, подкрепленную подтверждающими документами, например квитанцией или кассовым чеком.

Для поездок за границу правила остались прежними: при выезде из страны командировочные удостоверения не нужны».

2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 № 15АП-14075/2012, 15АП-14720/2012 № А53-25553/2012

«Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец в силу статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер причиненных убытков, недоказанность которого может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно произведенному истцом расчету накладные затраты по котельной, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, за период февраль-март 2012 года составили 1 220 269 руб. 29 коп., в том числе, расходы на приобретение расходных материалов в феврале, марте 2012г. – 124838,53 руб., приобретение спецодежды – 2518 руб., проживание в гостинице за период с 16.02.12 по 26.03.12 – 190800 руб., проезд на общественном транспорте – 3230 руб., расходы на ГСМ – 17738,96 руб., расходы на оплату труда в период командировки февраль-март 2012г. – 375414,90 руб.; налоги с заработной платы за февраль-март 2012г. – 162179, 23 руб., расходы на приобретение материалов по объекту на сумму – 37365 руб., расходы на услуги по проведению экспертиз – 116484,67 руб., расходы на оплату суточных в период командировки – 189700 руб. (т. 1, л.д. 103).

В обоснование размера понесенных на устранение недостатков расходов истцом представлены в материалы дела товарные накладные и товарные чеки о приобретении комплектующих и деталей для их установки за период с 17.02.2012 по 24.03.2012, акты выполненных работ от 22.03.2012, 24.02.2012, 15.03.2012, 31.05.2012 о выполнении работ ООО «Интлайн», ЗАО «Кона-Связь», ФБУ «ЦСМ Московской области», Общественной организацией ВДПО, командировочные удостоверения сотрудников ООО «Модульные котельные системы» о командировании в ООО «Еврострой» (генеральный подрядчик) для монтажа котельной, документы об их затратах на проезд, на проживание в гостинице, расчетные листки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 7167 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 7167 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны подтверждающими факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Модульные котельные системы» (субподрядчик) договора подряда № 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011 последнее обязалось выполнить комплекс работ, включающий в себя поставку, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сопровождение ввода заказчиком в эксплуатацию модульной котельной на объекте «Общеобразовательный центр», расположенном по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Вешки.

При этом предметом спорного договора подряда № 08/11 от 14.11.2011 охватывается лишь изготовление ответчиком котельной и ее доставка на объект строительства.

Поскольку в рамках договора № 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011 в спорный период истцом выполнялись строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сопровождение ввода в эксплуатацию модульной котельной, то истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные расходы в сумме 1045280 руб. понесены именно в связи с выполнением работ по устранению выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором № 08/11 от 14.11.2011, а не в рамках исполнения своих обязательств по договору № 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011*.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, наличие товарных чеков, представленных истцом в обоснование расходов на приобретение расходных материалов, спецодежды, само по себе не свидетельствует о том, что данные материалы применялись при выполнении работ по устранению выявленных истцом недостатков, а не в рамках договора № 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011. Какие-либо акты о приемке выполненных работ, из содержания которых бы усматривалось, что приобретенные материалы применялись при выполнении соответствующих видов работ по устранению недостатков, в деле отсутствуют. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела документально подтвержденного сметного расчета на устранение недостатков (подтвержденного актом эксперта или специалиста), невозможно с достоверностью установить, какие виды работ необходимо было выполнить и с применением каких материалов.

Заявленные истцом расходы на проживание в гостинице за период с 16.02.12 по 26.03.12, проезд на общественном транспорте, расходы на ГСМ, расходы на оплату труда в период командировки февраль-март 2012г., налоги с заработной платы за февраль-март 2012г., расходы на оплату суточных в период командировки также не могут быть оценены судом как связанные исключительно с выполнением работ по устранению выявленных недостатков с учетом выполнения истцом в спорный период объема работ, предусмотренного договором № 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011.

Кроме того, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец не доказал, что эти и иные расходы, связанные с каким-либо выплатами своим работникам, выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Обязанность юридического лица по уплате налогов установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и также не может быть оценена как его убытки*.

Заявленные истцом расходы по проведению метрологической и промышленной экспертиз также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку пуско-наладка и сопровождение ввода в эксплуатацию модульной котельной в соответствии с условиями договора № 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011 возложены на ООО «Модульные котельные системы» и условиями спорного договора № 08/11 от 14.11.2011 не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя в качестве убытков накладные расходы, связанные с выполнением работ в целом на объекте, не доказал, что данные расходы связаны в какой-либо части с устранением недостатков*.

Дарим посетителям сайта 3 дня подписки

Оформите временный доступ к электронному журналу «Арбитражная практика для юристов».

Это бесплатно

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль