Срок для подачи надзорной жалобы в СОЮ

363

Вопрос

 Дело рассматривается в суде общей юрисдикции, решение суда 1 инстанции датировано 04.12.2014г., апелляционное определение вынесено 17.02.2015г., была подана кассационная жалобы, 18.08.2015г. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Сейчас планируется подача жалобы на данное определение. Однако, как мы считаем, сроки, в дальнейшем, для подачи надзорной жалобы, истекли - 3 месяца.

Вопрос: возможно ли восстановление сроков для подачи надзорной жалобы (в случае рассмотрения дела все-таки в кассационной инстанции) на основании того, что в то время, когда заканчивались сроки для обжалования в надзор рассматривалась кассационная жалоба?

Ответ

Срок на подачу надзорной жалобы, по нашему мнению, не подлежит восстановлению в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Однако следует обратить внимание, что если дело будет рассмотрено кассационной инстанцией, трехмесячный срок начнет течь с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке – п. 6 ч.2 ст. 391.1 ГПК.

В то же время необходимо обратить внимание, что ст. 383 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Но если кассационная жалоба подавалась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – п.3 ч. 2 ст. 377 ГК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ч. 3 ст. 381 ГПК РФ. Следовательно, кассационная жалоба с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы могут быть направлены, председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.06.2014 № 33-4668/2014

«Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2012 г. по названному гражданскому делу К.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "ДВК". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

09.01.2014 г. К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Дзержинского городского суда от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2012 г. Указал, что срок пропущен по причине обращения в кассационную инстанцию.

Представитель ОАО "ДВК" в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, не возражал против восстановления срока.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления К.В. отказано.

В его частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения с изложением доводов, согласно которым срок подлежит восстановлению. В частности, заявителем указано на свою юридическую неграмотность и отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных постановлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых условий для удовлетворения заявления К.В.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции; апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным жалобам, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 - 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ).

В силу ст. 391.1 ГПК РФ в порядке надзора по жалобам лиц, участвующих в деле, могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления:

1) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке*.

Таким образом, на состоявшиеся и вступившие в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2012 г. истцом может быть подана только кассационная, а не надзорная жалоба*.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, определением судьи Нижегородского областного суда от 29.04.2013 г. К.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. 20.11.2013 г. К.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке надзора на решение Дзержинского городского суда от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2012 г., однако жалоба была ему возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 4 этой же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку свое право на обращение в президиум суда областного значения К.В. реализовал, в силу пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ он мог подать кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ*, предварительно обратившись с ходатайством в Дзержинский городской суд Нижегородской области в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, К.В. не представил суду кассационную жалобу, адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и при рассмотрении данного заявления подтвердил свое намерение обратиться с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ.

Ссылки заявителя в частной жалобе на свою юридическую неграмотность и отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката не влияют на правильность итоговых выводов суда, поскольку не содержат предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на надзорное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства пропуска процессуального срока в данном случае правового значения не имеют, так как годичный срок с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу истек».

Дарим посетителям сайта 3 дня подписки

Оформите временный доступ к электронному журналу «Арбитражная практика для юристов».

Это бесплатно

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль