text
Арбитражная практика

Какие судебные расходы можно взыскать с проигравшей стороны

  • 15 октября 2015
  • 4806

Вопрос

Есть возможность взыскать судебные расходы на представителя по рассмотрению заявления судебных расходов, т.е. расходы на расходы и судебную практику

Ответ

Предлагаем Вам ознакомиться с нижеприведенной рекомендацией, интересующие Вас сведения и судебная практика содержатся в пункте 6.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Какие судебные расходы можно взыскать с проигравшей стороны в арбитражном суде

«Состав судебных издержек

В состав судебных издержек входят следующие расходы (ст. 106 АПК РФ).

1. Денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

При этом расходы на проведение экспертизы могут быть признаны судебными расходами только в том случае, если экспертиза была назначена и проведена на основании определения арбитражного суда в порядке, который установлен в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такая правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 3 ноября 2009 г. по делу № А41-К1-21771/07.

2. Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

3. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, которые оказывают юридическую помощь (представителей). Сюда относятся как сама стоимость вознаграждения представителя, так и расходы на проживание представителей, их проезд к месту рассмотрения дела или совершения отдельных процессуальных действий, если оплата соответствующих расходов предусмотрена договором между представителем и представляемым.

Можно ли взыскать в составе судебных расходов стоимость услуг нескольких представителей

Да, можно.

Лицо, участвующее в деле, может иметь от одного до нескольких представителей в одном деле.

Как правило, участие в деле нескольких представителей объясняется особой сложностью дела. В то же время закон не запрещает иметь нескольких представителей и по несложным делам.

Однако нужно иметь в виду, что сторона может потребовать возмещения судебных расходов на нескольких представителей только в тех случаях, когда их участие в процессе было обусловлено одной из следующих причин:

  • продолжительностью судебного разбирательства;
  • рассмотрением дела в нескольких судебных инстанциях;
  • особой сложностью исследуемых обстоятельств дела;
  • большим количеством судебных заседаний;
  • необходимостью подготовки большого количества документов в сжатые сроки;
  • необходимостью знания иностранного права.

Если дело в принципе несложное и участие нескольких представителей не требовалось, то арбитражный суд вправе отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей.

Такой вывод можно сделать из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Пример из практики: суд кассационной инстанции отклонил доводы о необоснованном возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг двух представителей, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не было представлено

Заявитель (таможня) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с другой стороны (ООО) судебных расходов по делу. Заявитель просил взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг двух представителей таможни, которая включала в себя расходы на проезд, проживание и командировочные расходы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, поскольку они, по мнению общества, были основаны на неправильном толковании законодательства и были приняты без учета фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов по делу, суды установили, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг двух представителей таможни включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, документально подтверждена и соответствует критериям разумности.

Ссылка общества на необоснованное привлечение таможней двух представителей для участия в деле, способствовавшее неоправданному увеличению судебных издержек, правомерна была отклонена как неосновательная.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны, а для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Как установили суды, в судебном заседании выступали оба представителя таможни, дополняя доводы друг друга. Один из представителей давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, поскольку принимал непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Другой представитель готовил отзыв и излагал правовую позицию со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Иных доказательств неразумности и избыточности заявленных к возмещению судебных расходов общество не представило.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А40-109803/10-17-597).

Аналогичные доводы может привести коммерческая организация, интересы которой представляли несколько представителей, если каждый из них отвечал за определенную часть работы по защите интересов компании в сложном деле.

Можно ли взыскать расходы на оплату услуг представителя, если последний непосредственного участия в судебном заседании не принимал

Да, можно.

Дело в том, что в составе судебных расходов подлежат возмещению не только те расходы, которые были связаны с участием представителя в судебном заседании арбитражного суда для защиты интересов заявителя, но и расходы по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т. д.).

Для возмещения таких расходов важен лишь тот факт, что заявитель эти расходы фактически понес. Непосредственное участие представителя не обязательно для того, чтобы расходы на оплату его услуг были возмещены в составе судебных расходов.

Такая правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. по делу № А19-18008/2011.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя могут возникать у стороны и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

После этого истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал истцу в возмещении судебных расходов. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды мотивировали отказ тем, что истец не доказал, что представитель осуществлял юридические действия в процессе рассмотрения дела. Исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения и иные документы по делу подписаны не тем лицом, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, непосредственного участия в деле представитель истца не принимал.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет только одно обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы.

В составе судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т. д.) и по подготовке и представительству интересов истца в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут возникать у стороны и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения соответствующими полномочиями, в т. ч. на подписание процессуальных документов), а только лишь при подготовке представителем процессуальных документов.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, авансовые отчеты и квитанции. Как следует из договора об оказании юридических услуг, на исполнителя были возложены обязанности по совершению процессуальных действий (составление и подготовка искового заявления, ходатайств), не связанных с его непосредственным участием в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанными факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом этих услуг. Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. по делу № А19-18008/2011).

О том, можно ли взыскать в составе судебных расходов вознаграждение представителя, которое было обусловлено исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), см. Как взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в арбитражном суде.

4. Расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

5. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 13 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12).

6. Расходы, которые понесла сторона при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что стороны имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителей, если такие расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ОАО) о признании недействительными решений совета директоров.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на истца расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил.

Истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг лица, которое будет представлять интересы ответчика на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отказал как в удовлетворении жалобы, так и в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с представлением его интересов в апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о распределении судебных расходов по делу уже разрешен. Возможность взыскать судебные расходы, которые были понесены в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и указал следующее.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора. Участвующие в деле лица имеют право на возмещение и таких судебных расходов, которые понесены в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявлений и ходатайств, а также при совершении отдельных процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, которые были понесены участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, указав, что судебные расходы по делу уже были распределены.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. № 16693/11).*

7. Другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ниже приведены примеры спорных ситуаций, по которым в судебной практике выработаны позиции: можно ли возместить соответствующие затраты на ведение дела в составе судебных расходов. Кроме того, в кратком виде эти позиции приведены в таблице».

Подготовлен по материалам Системы Юрист


Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.