Арбитражная практика

Обоснованность судебных издержек

  • 14 октября 2015
  • 627

Вопрос

Подлежат ли взысканию с проигравшей стороны (ответчика) судебные расходы в случае, если истец просит взыскать командировочные расходы (суточные и стоимость гостиницы) водителя, у которого не был надлежащим образом оформлен путевой лист (отсутствовали отметки мед.осмотра, и даты выезда и въезда в гараж не соответствуют выписанному командировочному удостоверению), сопровождавшего представителей в суд кассационной инстанции. Более того, ранее при вынесении решения судом первой инстанции с ответчика уже были взысканы суд. расходы в виде оплаты госпошлины. Не будет ли взыскание судебных расходов на поездку в другой регион в кассационную инстанцию идти в противоречие с Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ - ведь истец уже ранее реализовал свое право на получение с проигравшей стороны судебных расходов?

Ответ

 По нашему мнению, суд вправе отказать истцу во взыскании судебных расходов (суточные и стоимость гостиницы) водителя, у которого не был надлежащим образом оформлен путевой лист, поскольку такой путевой лист является недопустимым доказательством. Однако именно путевой лист подтверждает тот факт, что водитель доставил представителя в суд. Командировочное удостоверение водителя и документы о проживании в гостинице еще не являются подтверждением того, что командировочные расходы водителя связаны с рассмотрением дела в суде.

Взыскание судебных расходов на поездку в другой регион в кассационную инстанцию, на наш взгляд, не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, где сказано, что поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

В данном случае истец просит взыскать не те же судебные расходы, вопрос о которых был разрешен в суде первой инстанции, а другие судебные расходы, требование по взысканию которых не заявлялось.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 № А65-26610/2011

«Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с истца в пользу ответчика командировочных расходов (суточных представителю и водителю) в размере 19000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего*.

Согласно пункту 3.20 Коллективного договора между руководством и трудовым коллективом ОАО "ВК и ЭХ" на 2010-2013 годы суточные за время нахождения в командировке установлены в следующих размерах: на территории Республики Татарстан - 500 руб., на территории Российской Федерации - 1500 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В свою очередь, экономичность и разумность судебных расходов, в данном случае, предполагает компенсацию расходов связанных именно с осуществлением функций представительства в арбитражном суде*.

В обоснование заявленных командировочных расходов (суточных представителю и водителю) в размере 19000 руб. ответчиком представлены авансовые отчеты.

Истец, возражая по заявленной сумме суточных расходов представителя ответчика и водителя, сослался на отсутствие реальной необходимости нахождения в командировке в течение 2 суток для представления интересов ответчика в судах, обосновывал незначительной отдаленностью г. Нижнекамска от Арбитражного суда Республики Татарстан (г. Казань) и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара).

Так, согласно общедоступной информации расстояние между населенными пунктами г. Казань - г. Нижнекамск составляет 229 км, между г. Самара - г. Нижнекамск 372 км.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее: путевые листы легкового автомобиля, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, № 98461 от 25.01.2012 г., № 100339 от 27.02.2012 г., № 104485 от 10.05.2012 г., № 180305 от 13.09.2012 г., № 177832 от 01.08.2012 г. (л.д. 11, 20, 28, 36, 49) содержат подчистки и исправления в дате прибытия транспортного средства в гараж.

На путевых листах № 177832 от 01.08.2012 г. (л.д. 49) и № 104485 от 10.05.2012 г. (л.д. 28) отметка о медосмотре по прибытию датирована датой выбытия, то есть одним днем.

Путевой лист № 180759 от 20.09.2012 г. (л.д. 42) не соответствует по дате выбытия из г. Самары командировочному удостоверению № 251 от 19.09.2012 г. (л.д. 43)*».

2.Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 306-КГ14-7747 № А12-22747/2012

3.Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 № А19-7567/2012

4.Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2013 № А12-13971/2011

5. Рекомендация: Какие расходы на проезд и проживание представителя могут быть возмещены заявителю, в пользу которого принят судебный акт

6. Рекомендация: Как доказать в арбитражном суде, что другая сторона нарушила процессуальный порядок взыскания судебных расходов

Подготовлен по материалам Системы Юрист


Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.