Санитарные нормы по прачечным

736

Вопрос

Мы арендуем подвальное нежилой помещение в жилом доме. На первом этаже (над нам) находится фитнес зал и магазин, а со второго этажа идут квартиры. Мы хотим открыть стирку белья. Получили ОКВЭД в Налоговой и сообщили в Роспотребнадзор о его получение. Недавно состоялось собрание жильцов, на котором одна женщина затронула эту тему. Она хочет подать на нас в суд за незаконное открытие стирки.В праве ли мы на законных основаниях открыть стирку белья? От каких санитарных правил мы должны отталкиваться?

Ответ

Основным документом для прачечных является СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». Какого-либо запрета на открытие прачечных в многоквартирных домах нет. Однако эти не снимает с Вас обязанности соблюдать такие, к примеру, положения данного СанПина как:

2.17. Пункты приема-выдачи прачечных допускается размещать в жилых кварталах как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к зданиям иного (жилого и нежилого) назначения. При размещении пунктов приема-выдачи в жилых зданиях данные пункты должны иметь входы, изолированные от жилой части.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Суды общей юрисдикции. Канашским районным судом рассмотрено гражданское дело о запрете деятельности по оказании услуг

«** ноября 2014 года в Канашском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. **, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Васильеву (фамилия изменена) о запрете деятельности по оказании услуг прачечной.

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора в г. ** обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Васильеву о запрете деятельности по оказании услуг прачечной.

Требования были мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения жильцов дома № ** по улице ** г. Канаш Управлением была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Васильева при размещении и эксплуатации прачечной на первом этаже данного многоквартирного жилого дома. По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП Васильев владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома № ** ул. **, г. Канаш, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного в июле 2012 года с собственником указанного помещения. Согласно п.1.1 указанного Договора ИП Емельянова (фамилия изменена) предоставила ИП Васильеву помещение по адресу: гор. Канаш, ул. **, **, для использования в качестве конторских помещений. При этом в прачечной ИП Васильева выявлены нарушения санитарно - эпидемиологических требований. По данным фактам нарушений санитарно - эпидемиологических требований индивидуальный предприниматель Васильев был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности прачечной сроком на 5 суток (постановление судьи от 20.06.2014г.). Вместе с тем, в августе и сентября 2014 г. от жителей дома № ** ул. ** г. Канаш поступили повторные обращения по поводу размещения и эксплуатации прачечной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Имеющиеся нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благополучную и безопасную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Со ссылкой на нормы закона просил запретить индивидуальному предпринимателю Васильеву осуществлять деятельность прачечной, организованной в жилом многоквартирном доме.

В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в г. ** Антонова (фамилия изменена) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просила суд удовлетворить их.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Васильев о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. В отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, считая их необоснованными и незаконными, а также указал, что выявленные в ходе проверки нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения устранены и прачечная является предприятием самообслуживания, фактическая производительность прачечной в смену составляет не более 15 кг.

Решением суда запрещено индивидуальному предпринимателю Васильеву осуществлять деятельность по оказанию услуг прачечной, организованной в жилом многоквартирном доме № ** по ул. ** г. **Чувашской Республики. С Васильева взыскана госпошлина в размере 200 рублей. Судом было установлено, что в нарушение требований СанПиН ИП Васильевым принцип поточности технологического процесса не соблюдался: прачечная расположена в одном помещении с одной входной дверью, в связи с этим занос грязного белья и старых подушек, стирка, сушка, глажка и выдача чистого белья, изготовление перьевых подушек после чистки перьев из старых подушек, реализация подушек, происходило в одном помещении в одну дверь, прачечная не имеет два отделения, четко изолированные друг от друга: чистое и грязное, что приводило к пересечению потоков чистого и грязного белья. Кроме того, прачечная ИП Васильева размещена во встроенном помещении на первом этаже жилого многоквартирного дома. Помещение прачечной, являющееся одновременно стиральным и сушильно-гладильным цехом, не было оборудовано общеобменной приточной вентиляцией с механическим побуждением (было установлено 2 вентилятора, работающих на вытяжку). Вытяжная вентиляция прачечной была присоединена к общей вытяжной системе жилого здания: 1 вентилятор, работающий на вытяжку, был размещен в стене помещения прачечной. В то же время в прачечной ИП Васильева выходы местной вытяжной механической вентиляции от сушильной и 1 оконного вентилятора, работающего на вытяжку, размещены в окне под балконом жилой квартиры 2-го этажа дома.* Суд пришел к выводу, что со стороны индивидуального предпринимателя Васильева имели место факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при размещении и эксплуатации прачечной на первом этаже многоквартирного жилого дома и опасность такого нарушения законодательства не была устранена. Более того, как следовало из договора аренды нежилого помещения, указанное помещение ответчику было предоставлено для использования в качестве конторских помещений, а не для осуществления деятельности по оказанию услуг прачечной».

Дарим посетителям сайта 3 дня подписки

Оформите временный доступ к электронному журналу «Арбитражная практика для юристов».

Это бесплатно

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль