Толкование крайней необходимости

70

Вопрос

Произошел порыв теплотрассы во дворах домов, которая принадлежит одной компании. На месте порыва стояла машина, которую необходимо эвакуировать, так как она мешало устранить порыв. Эвакуатор принадлежит нашей компании, водитель эвакуатора - наш работник. При эвакуации машина была повреждена, так как не были применены захваты для колес и повреждены диски у машины. Хозяин машины обращается в суд о взыскании ущерба. Суд удовлетворяет в части, но взыскивает только с нас, так как машина принадлежит нам и водитель работает у нас. Хотя работники компании, чья теплотрасса, помогали при эвакуации. Если порыв во время не устранить, то 3 дома остались бы без тепла. Является ли данный случай крайней необходимостью? То есть другая компания тоже обязана возместить вред в соответствии со ст.1067 ГК РФ? Кроме этого имеет ли в данном случае взаимодействие двух источников повышенной опасности (теплотрасса и эвакуатор) в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и несут ответственность в солидарном порядке? Может имеется похожая судебная практика.

Ответ

Данный случай действительно может рассматриваться как крайняя необходимость, однако данная норма (и соответствующие разъяснения высших судов) указывают только на право, а не обязанность суда возложить ответственность на третье лицо.

Теплотрасса так же является источником повышенной опасности, но в данном случае речь идет только об ущербе в отношении транспортного средства. То есть владелец данного источника опасности не может рассматриваться во взаимосвязи с эвакуатором, т.к. в данном случае речь идет не о взаимодействии, а о различных объектах посягательств.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

«13. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности* с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда».

08.10.2015

Дарим посетителям сайта 3 дня подписки

Оформите временный доступ к электронному журналу «Арбитражная практика для юристов».

Это бесплатно

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль