О прекращении производства

944

Вопрос

Судья Краснодарского арбитражного суда вынес определение, о прекращении производства по делу (ст. 8.2. КоАП). Так как состав данного административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности предприятия. Определение вынесено 29.09. 15 г.. Каковы сроки на обжалование? Что  делать дальше? В какой суд обращаться? Не пропустили ли мы сроки? Как и в какой суд, теперь необходимо обратиться, чтобы обжаловать все-таки постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП?

Ответ

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч.3 ст.188 АПК РФ).

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении необходимо подавать в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в районный суд по месту совершения правонарушения.

Обращение с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, к жалобе в суд общей юрисдикции необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом».*

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.*

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ».

3. Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 9-АД15-8

«Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Павловского городского суда Нижегородской области в определении от 22.05.2014 указал на то, что обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска администрацией срока на обжалование.

Данные выводы поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана администрацией в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Администрация обратилась с жалобой в Павловский городской суд Нижегородской области незамедлительно (08.05.2014) после объявления Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части определения о прекращении производства по делу (07.05.2014).

При таких обстоятельствах судья Павловского городского суда Нижегородской области в определении от 22.05.2014 необоснованно счел неуважительными причины пропуска администрацией срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение администрации права на судебную защиту».

4. Решение Ленинградского областного суда от 23.09.2014 № 7-1210/2014

«Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2014 г. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление, в котором обжаловалось постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Волосовского района Ленинградской области по пожарному надзору от 07 марта 2014 г. № 22, принятое в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 г. производство по делу в части требования о признании незаконным постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности Волосовского района Ленинградской области по пожарному надзору от 07 марта 2014 г. № 22 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

20 июня 2014 г. постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Волосовского района Ленинградской области по пожарному надзору от 07 марта 2014 г. № 22 было обжаловано С. в Волосовский городской суд Ленинградской области. После возврата жалобы 20 июня 2014 г. и 07 июля 2014 г. для устранения недостатков 31 июля 2014 г. жалоба С. вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору была принята к производству Волосовского районного суда Ленинградской области.

В ходатайстве содержалась просьба о восстановлении срока обжалования постановления, которое судом было отклонено в связи с пропуском десятидневного срока обжалования. При этом из определения суда следует, что факт подачи жалобы в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Проверка законности и обоснованности определения судьи Волосовского районного суда Ленинградской области 05 августа 2014 г. показала, что при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение С. с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица органа пожарного надзора в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области 05 августа 2014 г. об отклонении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности Волосовского района Ленинградской области по пожарному надзору от 07 марта 2014 г. № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить в Волосовский городской суд Ленинградской области для рассмотрения жалобы С. по существу».

06.10.2015

Дарим посетителям сайта 3 дня подписки

Оформите временный доступ к электронному журналу «Арбитражная практика для юристов».

Это бесплатно

Скоро в журнале «Арбитражная практика для юристов»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль