text
Арбитражная практика

О защите прав потребителей

  • 2 октября 2015
  • 380

Вопрос

Каким образом можно взыскать неустойку, исход из положений п.1. ст. 23 ФЗ № 23001- I, чтобы суд не "срезал" руководствуясь положениями ст. 333? Дайте судебную практику. 

Ответ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд обязан по конкретному делу установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, выводы суда в части снижения неустойки должны быть мотивированными.

Учитывая изложенное, при рассмотрении конкретного дела истец вправе оспаривать мотивы снижения неустойки, но не само право (обязанность) суда применять ст.333 ГК РФ при наличии заявления ответчика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

«2.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».*

2. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012

«4. Неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался».*

3. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.01.2015 № 33-206

«Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Р. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из мнения ответчика о несоразмерности размера неустойки, учитывая, что удовлетворение в полном объеме исковых требований влечет нарушение баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер неустойки до 20000 руб., посчитав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом мотивировано снижение размера неустойки. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ».

4. Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-5611/2014

«В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (в том числе законная) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от <...>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда в части снижения неустойки являются мотивированными. Представленный в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответ ООО «Альфа-Мебель» от <...> (л.д. 48), которым подтверждается в том числе вина ООО «Альфа-Мебель» в несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по изготовлению и установке кухни, был верно оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы жалобы о необходимости предоставления суду дополнительных доказательств существования договорных отношений между ИП С. и ООО «Альфа-Мебель» состоятельными признаны быть не могут, поскольку достаточность доказательного материала определяется судом.

Кроме того, судом верно учтено бездействие Л. по получению исполнения по договору, что, безусловно, способствовало значительному увеличению суммы неустойки.

Ввиду того, что просрочка исполнения работ допущена, в том числе, из-за срока изготовления фасадов, доказательств того, что несвоевременное изготовление кухни повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что взыскание неустойки в размере стоимости кухни, при том, что заказ принят истцом и не оплачен в полном объеме, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки равной <...>».

05.10.2015

Подготовлен по материалам Системы Юрист


Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.