О судебной практике по применению сроков исчисления удовлетворения требований

53

Вопрос

Есть ли судебная практика по данному вопросу?

Ответ

К сожалению, в открытом доступе широкая судебная практика по применению сроков исчисления удовлетворения требований отсутствует. Тем не менее, в первом случае, поскольку ответчиком спорный товар был забран, но денежные средства возвращены не были, суд взыскал неустойку со ссылкой на необходимость соблюдения трехдневного срока на удовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы. Во втором случае, поскольку продавец не забрал спорный товар и не удовлетворил требования о возврате денежных средств, неустойка была рассчитана по истечении 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Г.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Корпус" по тем основаниям, что <...> он приобрел в магазине ответчика дверь каминную за <...> которая не подошла по размеру и расцветке. <...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил забрать товар и вернуть деньги. Ответчик принял двери и предложил выбрать аналогичный товар на замену, которого в магазине не оказалось. <...> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое было сообщено, что денежные средства будут возвращены после реализации двери. Ссылаясь на положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Г.А.П. просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...>, неустойку в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>, произвести окончательный расчет неустойки и штрафа на дату вынесения судебного решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корпус" в пользу Г.А.П. взысканы денежные средства в размере <...>, неустойка <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы за оформление доверенности <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Приобретенный истцом товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имеется право на возврат оплаченных за товар денежных средств, а у ответчика имеется обязанность возвратить истцу указанные денежные средства в течение трех дней. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не выполнил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...>

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки,* суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере <...>. Вместе с тем, оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете суммы неустойки в данном случае не имелось, поскольку требования истца вытекают из договора купли-продажи. Применяя по аналогии положения ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая значительный срок просрочки выполнения законного требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере <...>*».

  1. Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу № 33-405/2015
  2. Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 г. № 4Г-2855

«Как следует из обжалуемых судебных актов, 20 января 2013 года К. по договору купли-продажи по образцам, выставленным в торговом зале магазина "Мебельград", приобрела у индивидуального предпринимателя С. предметы мебели, входящие в комплект спального гарнитура "Гретта": шкаф угловой стоимостью 14200 рублей, комод - 8200 рублей, две прикроватные тумбы - по 2800 рублей каждая, кровать - 19800 рублей, матрац - 11200 рублей. При заключении договора сторонами достигнута договоренность о том, что приобретенный товар будет доставлен по месту жительства истицы 22 января 2013 года в 20.00 часов. Стоимость мебели и ее доставка были оплачены покупателем при заключении договора купли-продажи.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что истица 20 января 2013 года после заключения договора купли-продажи в телефонном режиме уведомила представителя продавца об отказе от его исполнения в части приобретения углового шкафа в связи с тем, что он не подошел по размеру.

22 января 2013 года продавцом по месту жительства истицы доставлена мебель, в том числе угловой шкаф, от получения которого истица отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в товарном чеке от 20 января 2013 года.

24 января 2013 года К. предъявила ответчику претензию с требованием заменить шкаф на подходящий ей по габаритам, от удовлетворения которой С. отказалась, сославшись на то, что мебель обмену и возврату не подлежит. 30 января 2013 года истица предъявила претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченную за шкаф сумму 14200 рублей.*

Руководствуясь ст. 22, ч. 1 ст. 23, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в связи с нарушением требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по претензии покупателя от 24 января 2013 года за период с 27 по 29 января 2013 года и по претензии от 30 января 2013 года за период 11 по 14 февраля 2013 года в размере 994 рублей. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9097 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным исчислением неустойки.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за период с 27 по 29 января 2013 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку 24 января 2013 года истицей было предъявлено требование об обмене шкафа на подходящий по габаритам, изменил решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, взыскав ее в пределах заявленных истцом требований в сумме 1278 рублей.* В данной связи, на основании ч. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 9 239 рублей.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль