Верховный суд не поддержал банк, пострадавший от санкций

5 июня 2017 91
Если банку пришлось закрыть офис вследствие международных санкций, это не является существенным основанием для расторжения договора аренды офисного помещения.

Банк длительное время арендовал офисное помещение у общества-арендодателя. В дальнейшем общество в качестве арендодателя сменил индивидуальный предприниматель. В соответствующем дополнительном соглашении стороны также продлили срок действия договора аренды на несколько лет вперед.

Однако после введения международных санкций банку пришлось закрыть офис, который располагался в арендуемом помещении. В связи с этим банк предложил арендодателю расторгнуть договор, однако тот с этим не согласился. Ссылаясь на существенное изменение условий договора, банк обратился в суд с требованием расторгнуть его.

Суды трех инстанций поддержали доводы истца. Суды исходили из того, что включение банка в санкционные списки Министерства финансов США, Канады и стран ЕС является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков. В связи с этим в процессе действия и исполнения спорной сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при ее заключении. Введение иностранными государствами экономических санкций в отношении банка как конкретного юридического лица повлекло для него значительные убытки и привело к закрытию ряда операционных офисов.

Арендодатель не согласился с принятыми актами и оспорил их в Верховном суде. Заявитель указал, что мировой экономический кризис, отсутствие кредитования и тяжелое финансовое положение не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если арендатор утратил необходимость в использовании помещения. Отношения сторон сложились на основании договора аренды, которые регулируются ГК РФ, а изменение международной, экономической и политической ситуации не могут влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

По мнению арендодателя, указанные банком обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ. Сама по себе оптимизация региональной сети банка путем закрытия территориального подразделения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк, вступая в договорные отношения по своей инициативе, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения планов банка по развитию своей предпринимательской деятельности, в том числе путем уменьшения количества структурных единиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2, подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ риск изменения обстоятельств несет банк, который не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась. Банк не включил в договор условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора в связи с закрытием филиала.

Предприниматель настаивал, что суды неправомерно учли исключительно интересы банка при сложившихся обстоятельствах, потому что такие обстоятельства, как санкции, негативно повлияли и на юридических, и на физических лиц. Между тем по аналогичным основаниям физические лица не освобождаются от уплаты кредитных платежей, ипотеки, залога, взыскания неустоек. Верховный суд согласился с доводами арендодателя, отменил судебные акты трех инстанций и отказал банку в удовлетворении требований.

Источникопределение ВС РФ от 16.05.2017 по делу № А39-5782/2015

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль