Новое руководство вправе оспорить нерыночные сделки бывших бенефициаров даже с пропуском исковой давности

1 июня 2017 416
Если бывшее руководство компании недобросовестно заключило невыгодные сделки, новая администрация вправе оспорить их, даже когда срок давности с момента заключения сделок истек.

Банк и компания заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику крупный кредит в долларах США. В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору, по условиям которых:

  • валюта кредитного договора изменена на российский рубль;
  • исключено право банка досрочно требовать возврата кредита;
  • исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;
  • срок погашения кредита продлен на 13 лет.

Вскоре в отношении банка были инициированы процедуры финансового оздоровления, и руководство взяло на себя Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Новая администрация обратилась в суд с требованием признать дополнительные соглашения недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Они исходили из того, что деятельность лица, который действовал от имени банка по доверенности, контролировали бывшие акционеры банка. Они же выступали конечными бенефициарами ответчика. Оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка.

При этом апелляция отклонила довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений. Суд сослался на то, что бывшее руководство банка не было заинтересовано в оспаривании данных соглашений, и применил позиции, сформулированные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13. В соответствии с этими разъяснениями срок исковой давности исчисляется не с момента заключения оспариваемой сделки, а с момента назначения новой администрации юридического лица.

Суд округа отменил акты нижестоящих судов. Кассация исходила из того, что выводы о нерыночном характере сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела. При этом доводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика, не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка.

Верховный суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Источникопределение ВС РФ от 12.05.2017 по делу № А40-249501/2015

Скоро в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль