text
Арбитражная практика

ВС РФ пояснил, как применять сроки давности по требованиям к поручителю

  • 26 апреля 2017
  • 540

Суды трех инстанций решили, что действия поручителя помешали банку вовремя обратиться с иском. Верховный суд посчитал иначе.

Банк выдал компании кредит. Поручителем выступил фонд содействия кредитованию малого бизнеса. По условиям договора поручительства фонд согласился нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредиту. Компания систематически нарушала сроки платежей. Банк потребовал от заемщика досрочного погасить кредит, но ответа не получил. Тогда банк обратился с иском к поручителю.

Три инстанции удовлетворили требования истца. Суды взыскали задолженность с поручителя. Они усмотрели в действиях фонда злоупотребление правом. Ответчик возражал – банк подал иск, когда срок поручительства истек. Суды этот довод фонда не приняли. Дело в том, что банк уведомлял поручителя о наличии у заемщика задолженности еще тогда, когда действовал договор поручительства. Истец направлял ответчику письма с просьбой погасить долги за заемщика. По условиям договора поручительства фонд должен был ответить на претензию в течение 5 дней, но сделал это гораздо позже. Три инстанции решили, что такое поведение ответчика было недобросовестным и помешало банку вовремя обратиться в суд.

Верховный суд рассудил иначе. Банк должен был подать иск в период действия поручительства. Коллегия ВС РФ согласилась, что фонд нарушил срок ответа на претензию. Но эта просрочка со стороны ответчика не освобождает банк от необходимости соблюдать свои сроки. Действия фонда никак не мешали банку и не лишали его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором период. Судебная коллегия по экономическим спорам сделала вывод, что поведение фонда не влияло на понимание банком правильности исчисления срока поручительства. Ответчик не злоупотребил правом. На момент обращения банка в суд с иском срок действия договора поручительства истек. Банк основывал свои требования на прекратившемся обязательстве. Верховный суд указал, что у нижестоящих инстанций не было оснований удовлетворять требования истца о взыскании задолженности с поручителя 

Источник: определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.