ВС РФ пояснил, как применять сроки давности по требованиям к поручителю

26 апреля 2017 490
Суды трех инстанций решили, что действия поручителя помешали банку вовремя обратиться с иском. Верховный суд посчитал иначе.

Банк выдал компании кредит. Поручителем выступил фонд содействия кредитованию малого бизнеса. По условиям договора поручительства фонд согласился нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредиту. Компания систематически нарушала сроки платежей. Банк потребовал от заемщика досрочного погасить кредит, но ответа не получил. Тогда банк обратился с иском к поручителю.

Три инстанции удовлетворили требования истца. Суды взыскали задолженность с поручителя. Они усмотрели в действиях фонда злоупотребление правом. Ответчик возражал – банк подал иск, когда срок поручительства истек. Суды этот довод фонда не приняли. Дело в том, что банк уведомлял поручителя о наличии у заемщика задолженности еще тогда, когда действовал договор поручительства. Истец направлял ответчику письма с просьбой погасить долги за заемщика. По условиям договора поручительства фонд должен был ответить на претензию в течение 5 дней, но сделал это гораздо позже. Три инстанции решили, что такое поведение ответчика было недобросовестным и помешало банку вовремя обратиться в суд.

Верховный суд рассудил иначе. Банк должен был подать иск в период действия поручительства. Коллегия ВС РФ согласилась, что фонд нарушил срок ответа на претензию. Но эта просрочка со стороны ответчика не освобождает банк от необходимости соблюдать свои сроки. Действия фонда никак не мешали банку и не лишали его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором период. Судебная коллегия по экономическим спорам сделала вывод, что поведение фонда не влияло на понимание банком правильности исчисления срока поручительства. Ответчик не злоупотребил правом. На момент обращения банка в суд с иском срок действия договора поручительства истек. Банк основывал свои требования на прекратившемся обязательстве. Верховный суд указал, что у нижестоящих инстанций не было оснований удовлетворять требования истца о взыскании задолженности с поручителя 

Источник: определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль