Суд не может изменить способ расчета компенсации за незаконное использование товарного знака

16 марта 2017 46
Сторона требовала взыскать компенсацию 3 906 300 рублей, соответствующую двойной стоимости товаров. Суд взыскал 10 000 рублей. Кассация указала на неправомерное изменение способа определения компенсации.

Правообладатель товарного знака обратился в суд с заявлением к нескольким обществам с требованием о солидарном взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара за незаконное использование товарного знака.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал только с одного ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа определения компенсации.

Правообладатель не согласился с судебными актами и обратился в суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе истец указал, что снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону: заявленные требования были основаны на положениях п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в то время как суды нижестоящих инстанций фактически самостоятельно изменили основание иска, снизив взыскиваемую компенсацию, что предусмотрено п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Кассация отменила принятые ранее судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал, нарушили ли права истца оба ответчика, и не уточнил момент совершения предполагаемых правонарушений и их способы, имели ли они разовый или длящийся характер. Суд пояснил, что при незаконном использовании товарного знака правообладатель может требовать по своему выбору вместо возмещения убытков компенсацию, определяемую двумя способами. Первый - в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей. Второй - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Суд по интеллектуальным правам указал, что даже если правообладатель выбрал второй способ расчета компенсации, она может быть уменьшена судом. Но только при соответствующем обосновании. При этом должно соблюдаться требование двукратности, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения. В спорном случае истец требовал компенсацию в размере двойной стоимости товаров. А суд взыскал 10 000 рублей. Таким образом, суд по своему усмотрению изменил способ расчета компенсации, что недопустимо.

Документ: постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2017 №  С01-1299/2016, по делу № А60-14066/2016 



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль