Верховный суд не позволил судам игнорировать практику ВАС

9 февраля 2017 4910
Верховный суд РФ отменил решения трех инстанций, которые были вынесены без учета сложившейся судебной практики.

Банк по договору кредита предоставил заемщику 950 000 руб. под залог квартиры. В удостоверение прав банка на квартиру заемщик составил закладную. Банк заключил с обществом договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной квартиры переданы обществу.

Суд признал заемщика банкротом. Договор купли-продажи квартиры, заключенный заемщиком с продавцом, признан по иску продавца ничтожным как притворная сделка. Ввиду последовавшей смерти продавца квартира признана выморочным имуществом и передана в собственность Администрации города. Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры, обратилось в суд с иском к Администрации города об обращении взыскания на квартиру. 

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что общество собственником не было, признали залог ничтожным. Ссылку истца на свою добросовестность отклонили. Суды пришли к выводу, что положение абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК (добросовестный залогодержатель) нельзя применить к спорной ситуации, поскольку договор был заключен до даты введения в действия этой нормы (до 1 июля 2014 года).

Верховный суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что необходимо исследовать вопросы о фактическом наличии заложенного имущества и об определении его цены для реализации на публичных торгах. Если вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или не было управомочено распоряжаться ею, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Такой же подход был выработан и в судебной практике, сложившейся до 01.07.2014. Таким образом, право залога в числе прочего сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки (в т. ч. заключенной до 01.07.2014), на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество. Причем такой подход не поставлен в зависимость от оснований недействительности указанной сделки.

Документ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 24.01.2017 №  N 310-ЭС16-14179 

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль