text
Арбитражная практика

Верховный суд не позволил судам игнорировать практику ВАС

  • 9 февраля 2017
  • 5086

Верховный суд РФ отменил решения трех инстанций, которые были вынесены без учета сложившейся судебной практики.

Банк по договору кредита предоставил заемщику 950 000 руб. под залог квартиры. В удостоверение прав банка на квартиру заемщик составил закладную. Банк заключил с обществом договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной квартиры переданы обществу.

Суд признал заемщика банкротом. Договор купли-продажи квартиры, заключенный заемщиком с продавцом, признан по иску продавца ничтожным как притворная сделка. Ввиду последовавшей смерти продавца квартира признана выморочным имуществом и передана в собственность Администрации города. Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры, обратилось в суд с иском к Администрации города об обращении взыскания на квартиру. 

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что общество собственником не было, признали залог ничтожным. Ссылку истца на свою добросовестность отклонили. Суды пришли к выводу, что положение абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК (добросовестный залогодержатель) нельзя применить к спорной ситуации, поскольку договор был заключен до даты введения в действия этой нормы (до 1 июля 2014 года).

Верховный суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что необходимо исследовать вопросы о фактическом наличии заложенного имущества и об определении его цены для реализации на публичных торгах. Если вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или не было управомочено распоряжаться ею, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Такой же подход был выработан и в судебной практике, сложившейся до 01.07.2014. Таким образом, право залога в числе прочего сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки (в т. ч. заключенной до 01.07.2014), на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество. Причем такой подход не поставлен в зависимость от оснований недействительности указанной сделки.

Документ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 24.01.2017 №  N 310-ЭС16-14179 

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.