ВС определил юридические последствия повышения стоимости заложенного имущества

23 января 2017 333
Кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет цены реализации, а не оценочной стоимости заложенного имущества должника. Поэтому он не вправе увеличить размер требований в рамках процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве ИП Арбитражный суд требования банка, предъявленные им к предпринимателю как к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в сумме 21292132 рубля 30 копеек признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе в сумме 6497760 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр должника, в котором просил увеличить размер требований. Банк сослался на увеличение стоимости заложенного имущества, выявленное по результатам оценки.

Определением Арбитражного суда изменения были внесены в реестр требований, требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника в сумме 13900000 рублей. Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления банка отказал. Суд округа исходил из того, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов на основании результатов оценки имущества должника, проведенной арбитражным управляющим после включения требований залогового кредитора в реестр.

Банк подал кассацию в ВС РФ, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

ВС РФ пояснил, что банк и без корректировки судом первой инстанции оценочной стоимости имущества, вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи этого имущества. Поэтому постановление окружного суда не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 12.12.2016 №№ 310-ЭС16-10887, А08-6511/2014 "Об оставлении без изменения постановления суда, которым отказано в удовлетворении заявления о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов"



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль