Выходящее за пределы обычной практики изменение основания платежей может указывать на мнимость займов

11 октября 2016 426
Совокупность таких обстоятельств, как многократное необоснованное изменение оснований платежей с последующей уступкой задолженности в пользу аффилированного лица может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве должника общество-кредитор обратилось в суд для включения его требований по договорам займа в реестр. Суды трех инстанций удовлетворили данное требование.

Однако с таким включением не согласились другие кредиторы должника. Они утверждали, что заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. В обоснование кредиторы привели следующие обстоятельства.

Должник оформил ряд договоров займа на крупные суммы с несколькими займодавцами. При этом должника и займодавцев также связывали отношения по договорам поставки. При перечислении денежных средств займодавцы сначала указывали в назначении платежа оплату за конкретные товары. Но в тот же день они изменяли назначение платежа с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.

Кредиторы утверждали, что при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей. При этом систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

В дальнейшем задолженность по договорам займа была уступлена аффилированному с должником лицу с отсрочкой платежа. По мнению кредиторов, такая уступка была направлена исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц.

Верховный суд прислушался к доводам кредиторов. Суд указал, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Вместе с тем совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Судам следовало исследовать первичные документы, а также косвенные доказательства для установления надлежащей квалификации спорных платежей. В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль