Обеспечительные меры по корпоративному спору не должны выходить за пределы заявленных истцом требований и приводить к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.
В обществе возник корпоративный конфликт. Участник, владеющий 51-процентной долей в обществе, принял решение о смене генерального директора. Второй участник, доказывающий правомерность покупки 49 процентов доли, оспорил принятое решение в суде. При этом истец попросил суд принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, в том числе основанных на оспариваемом решении мажоритарного участника.
Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что обеспечительные меры в совокупности с заявленным иском, с учетом находящихся в производстве суда иных корпоративных споров между истцом, ответчиком и третьими лицами, направлены на сохранение существующего положения в обществе.
Верховный суд не поддержал такую позицию. ВС напомнил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Нижестоящие суды не обосновали разумность требования заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, суды не мотивировали, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных истцом требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.
Запрет инспекции на совершение государственной регистрации изменений, основанных на любых решениях мажоритарного участника, принятых без учета принадлежащей истцу доли уставного капитала в размере 49 процентов, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. В связи с этим ВС отказал в удовлетворении заявленных требований (определение ВС от 26.08.2019 по делу № А14-21480/2018).
Другие актуальные дела — в обзоре судебной практики ВС
 |
Только в декабре |
| Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» на год по цене полугодия. Наш телефон 8 800 511 20 91 | |
| Cкорее подписаться! | |