Активировать демодоступ

Арбитражная практика

ВС разграничил завершающее сальдо и зачет в делах о банкротстве

18 октября 2019
75
Средний балл: 0 из 5

Сальдо взаимных предоставлений по договору нельзя оспорить как сделку с предпочтением.

В договоре подряда стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи работ заказчик вправе уменьшить сумму оплаты на сумму начисленной неустойки. Подрядчик выполнил работы с просрочкой, и заказчик перечислил оплату за вычетом штрафных санкций. Впоследствии подрядчика признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по зачету недействительной как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что действия заказчика, основанные на соответствующем договорном условии, не являются сделкой, которую можно оспорить на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вышестоящие суды не согласились с судом первой инстанции и удовлетворили заявление управляющего, отметив, что спорные действия совершены в момент последней оплаты по договору, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Верховный суд указал, что из встречного характера основных обязательств по договору следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком он не может получить ту сумму, на которую мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются как эквивалентные, просрочка подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Еще актуальные позиции судов

Только в декабре
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» на год по цене полугодия. Наш телефон 8 800 511 20 91
Cкорее подписаться!
logo
×
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.