Активировать демодоступ >>

Арбитражная практика

Оспорить решение собрания можно без предоставления его копии судьям

  • 11 сентября 2019
  • 720
  • Средний балл: 3 из 5

Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявления требования участника из-за того, что он не показал копию решения собрания. ВС же посчитал, что в такой копии нет необходимости.

Участники общества своим решением назначили нового генерального директора, сведения о котором внесли в ЕГРЮЛ. Затем один из участников общества оспорил это решение и потребовал аннулировать запись в ЕГРЮЛ.


Больше арбитражных споров по ссылке


Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие обжалуемого решения в материалах дела. Они указали, что это не дает суду права рассматривать требования в отношении не существующего на данный момент доказательства. Суд лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или неявку истца на данное собрание, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о признании собрания недействительным.

Верховный суд не согласился с таким подходом. Истец указывал, что обжалуемое решение не могло быть принято в его отсутствие, поскольку требовало квалифицированного большинства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и истребовал у инспекции надлежащим образом заверенную копию обжалуемого решения. Регистрирующий орган не исполнил запрос суда и не известил о причинах, по которым не может представить истребуемое доказательство. Между тем суд принял решение по существу спора.

Отсутствие протокола внеочередного общего собрания послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца и, по существу, лишило его возможности реализовать процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Несмотря на то что суд не установил факт принятия собранием участников решения о смене генерального директора и наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре, он отказал в удовлетворении акцессорных требований участника к регистрирующему органу. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 16.07.2019 по делу № А40-112744/2018
Только в июле
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» на год со скидкой 30%. Наш телефон 8 800 511 20 91
Cкорее подписаться!

logo
×
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.