text
Арбитражная практика

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица

  • 30 августа 2018
  • 607

Номинальный руководитель обязан обеспечить надлежащее управление юридическим лицом, решил суд.

В рамках банкротства компании арбитражный управляющий просил суд привлечь генерального директора, который не передал ему документы, к субсидиарной ответственности в общей сумме 293 млн руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с директора 43 млн руб.

Через некоторое время бенефициарного владельца компании осудили за мошенничество. После вынесения приговора директор попросил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Он утверждал, что в силу номинальности своего статуса не знал о том, что должник создан в мошеннических целях. Банкротство компании произошло в результате незаконных действий бенефициара: именно он давал указания заключать кредитные договоры от имени должника без намерения расплачиваться по ним.

Суды первой и апелляционной инстанций прислушались к доводам директора и освободили его от субсидиарной ответственности. Они учли также, что директор помог выявить виновное лицо и раскрыл недоступную другим информацию. Это уменьшает ответственность номинального руководителя согласно п. 6 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53. Кроме того, активов у компании все равно не было — соответственно, взыскать с нее что-либо не представлялось возможным.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами. Кассация напомнила, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потери возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 постановления Пленума № 53). При этом ст. 15, 393 ГК и п. 6 постановления Пленума № 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Кроме того, суду было неясно, какие именно действия совершил директор для установления виновного лица и каким именно образом они способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Ведь вину бенефициара установили следствие и суд. В связи с этим кассация направила дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление АС Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А76-23547/2013

Читайте полностью

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.