text
Арбитражная практика

ВС разъяснил, можно ли неотработанный аванс считать надлежащим исполнением

  • 9 апреля 2018
  • 990

Подрядчик-банкрот просрочил исполнение своих обязательств и заказчик не вернул ему гарантийное удержание. Три инстанции встали на защиту подрядчика. Верховный суд определил статус гарантийных удержаний в банкротстве.

Подрядчик обязался построить инфраструктурные объекты для таможенных постов. Заказчик по договору удержал 5% от стоимости выполненных работ на два года с ввода объектов в эксплуатацию (гарантийное удержание). Подрядчик нарушил договор после выполнения части работ. Заказчик отказался от договора и потребовал вернуть часть неосвоенного аванса (5.2 млн рублей).

Подрядчик был признан банкротом. Арбитражный управляющий потребовал от заказчика досрочно вернуть 2,1 млн гарантийного удержания — управляющий решил, что банкротство подрядчика дает ему на это право. Заказчик настаивал, что встречного обязательства нет, так как работы выполнены не полностью и в результате сложилась переплата. Он предложил уменьшить сумму долга подрядчика по возврату переплаты, считая свое обязательство исполненным.

Три инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворили. Суды посчитали, что срок возврата гарантийного удержания наступил вследствие введения конкурсного производства в отношении подрядчика. А обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекратились со дня, когда заказчик отказался от договора.

Верховный суд отказал арбитражному управляющему в иске.

ВС признал условие договора подряда о гарантийном удержании законным способом отступить от диспозитивного правила об оплате работ после их окончательной сдачи (ст. 711 ГК РФ). Подобное удержание, напомнил ВС, стороны применили для покрытия возможных расходов заказчика на тот случай, если подрядчик некачественно построит объекты. Такой порядок расчетов не может квалифицироваться как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора (ст. 410 ГК РФ).

Кроме того Верховный суд указал, что сам по себе отказ заказчика от договора подряда не означает прекращение условий договора об ответственности подрядчика за качество уже выполненных работ, включая гарантийный срок и условие о гарантийном удержании. Соответственно, расторжение договора заказчиком — не основание для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема работ банкротство подрядчика. При наличии у подпавшего под банкротство должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых перед должником не наступил, несостоятельный должник может реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Одновременно Верховный суд напомнил, что прекращение договора подряда из-за его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны к другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При этом если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы неотработанного аванса гарантийное удержание, которое подрядчик досрочно получил в составе авансовых платежей, то иск о взыскании этого гарантийного удержания не может быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Причина — заказчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате фактически выполненных работ раньше согласованного в договоре подряда срока. 

Если же в состав требования заказчика в деле о банкротстве подрядчика вошли и суммы гарантийного удержания, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежат защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

При этом ВС указал, что отсчет двухлетнего гарантийного периода должен начинаться по истечении разумных сроков на завершение строительства с привлечением новых подрядчиков. То есть оплатить эту часть цены договора нужно в любом случае только после того, как истекли два года с момента истечения разумного срока на завершение строительства. Иск об истребовании этой части цены, поданный ранее этого момента, подлежит отклонению.

Если же заказчик недобросовестно препятствует завершению строительства по требованию подрядчика срок может быть признан судом наступившим и до окончания разумного срока по правилам п.3 ст. 157 Гражданского кодекса.

Источникопределение ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 

Сейчас или никогда
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» всего за 33 000 13 990 рублей! Наш телефон 8 800 550 15 98
Cкорее подписаться!

Незаменимые помощники в работе юриста


Арбитражная практика

Система Юрист
Система Юрист

Высшая школа юриста
Высшая школа юриста


Программа
учета судебных дел XSUD


Проверка контрагентов
для юристов

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.