text
Арбитражная практика

Убытки с конкурсного управляющего можно взыскать, даже если их точный размер не доказан

  • 24 января 2018
  • 1488

Верховный суд РФ решил: суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что нельзя установить их точный размер.

За полгода до банкротства общество заключило две сделки, в результате которых продало 51% акций в уставном капитале третьего лица. Сделки были заключены по явно заниженной цене.

В процессе банкротства конкурсный кредитор (банк) уведомил конкурсного управляющего о том, что перед банкротством общество владело соответствующим пакетом акций, и потребовал отыскать документы по его отчуждению.

Затем банк потребовал от второго управляющего общества оспорить соответствующие сделки как совершенные в период подозрительности, чего тот не сделал. В связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

Наконец, третий управляющий подал заявление об оспаривании сделок. Но к этому времени годичный срок исковой давности уже истек.

После завершения процедуры банкротства общества банк обратился в суд, требуя взыскать с первых двух управляющих убытки, причиненные их бездействием, которое сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав банка. Размер убытков банк рассчитал как разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка. Суд исходил из того, что конкурсные управляющие располагали достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии ликвидного актива (акций третьего лица) по многократно заниженной цене. По вине ответчиков была пропущена исковая давность по перспективному иску об оспаривании указанных сделок и в конкурсную массу не возвращено имущество должника.

Суд не установил объективных препятствий для оспаривания сделок. Оценивая размер убытков, суд согласился с расчетом, предложенным банком.

Апелляция и кассация не согласились с выводами первой инстанции. Они исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем суды сочли, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсных управляющих и фактом причинения убытков в том размере, который был заявлен банком, не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец в соответствии со ст. 15 ГК не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и последовательно определил процесс взыскания убытков в подобных случаях.

Суд подчеркнул, что как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен по вине арбитражного управляющего, то с него можно взыскать убытки, причиненные таким пропуском.

Размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности.

Верховный суд указал, что для взыскания убытков с управляющих нижестоящие суды должны были определить: 1) дату, когда управляющие узнали о спорных сделках; 2) факт того, что действий со стороны конкурсных управляющих было достаточно для причинения убытков (то есть управляющие имели возможность своевременно оспорить сделку, однако не сделали этого без объективных на то препятствий).

При этом возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права истца. Особенность в том, что при расчете следует учитывать очередность требований кредиторов.

Источникопределение ВС РФ от 26.10.2017 по делу № А40-154653/2015

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.