Алиментное соглашение не нарушает интересы кредиторов должника, если сумма выплат не завышена

6 декабря 2017 338
Верховный суд РФ решил: алиментное соглашение можно признать недействительным, только если выплаты были явно завышены.

Застройщик и покупатель (физическое лицо) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем у сторон возникли разногласия, так как дом не был построен в срок и застройщик расторг договор в одностороннем порядке.

Покупатель обратился в суд, требуя взыскать с застройщика неустойку, убытки и моральный вред. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал в пользу покупателя 8,5 млн руб. Застройщик выплатил присужденную сумму, но затем обжаловал решение в апелляции. Суд встал на сторону застройщика и обязал покупателя вернуть деньги.

Через несколько дней после вынесения судебного акта должник заключил с супругой алиментное соглашение, согласно которому обязался выплачивать ей 90% от своих доходов на содержание троих детей.

В дальнейшем застройщик инициировал процедуру банкротства должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительным как направленного на причинение вреда кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение о выплате алиментов заключено до введения в действие института банкротства физических лиц.

Проверяя сделку на предмет злоупотребления правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), суды констатировали, что соответствующие признаки в действиях сторон соглашения отсутствовали, у них не было намерения причинить вред кредиторам должника.

Суды отклонили довод застройщика о том, что заключение соглашения об алиментах после вынесения решения суда о взыскании средств указывает на стремление должника оградить от возможных требований кредиторов как можно больший размер своего дохода, оценив его как субъективное мнение заявителя.

Как указали суды, выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни детей. При этом в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения. Принимая во внимание, что супруга и дети должника проживают в г. Москве, учитывая прожиточный минимум в данном городе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Суд округа пришел к противоположным выводам. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствовать обращению взыскания на доходы должника. Установленный в нем размер алиментных обязательств значительно превышает размер алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотренный СК РФ, а остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов должника не позволяют хоть в какой-то мере погасить требования кредитора.

Суд также указал на необходимость соотнести целесообразность заключения соглашения об алиментах в период брака с действующим режимом совместной собственности супругов. По мнению суда, не получили оценки доводы финансового управляющего о том, что доходы должника были неравномерными, к ежемесячной сумме должностного оклада регулярно начислялись разного рода дополнительные стимулирующие выплаты. В связи с этим алименты в размере 90% от доходов должника превышали установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в г. Москве. Как указывал финансовый управляющий, в случае выплаты алиментов в размере фиксированной суммы от ежемесячного должностного оклада, оставшаяся часть доходов должника могла быть направлена на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Кроме того, суд округа обратил внимание и на то, что спорная сделка заключена через несколько дней после того, как с должника в пользу компании взысканы денежные средства по судебному акту, который и послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Верховный суд подчеркнул, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета. Особенность же настоящего спора в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его развития, с одной стороны, и право кредитора получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить баланс между указанными ценностями. При этом интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, а не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов. В данном случае признак явного завышения размера алиментов отсутствует

Источник: определение ВС РФ от 27.10.2017 по делу № А09-2730/2016

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем Ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль