text
Арбитражная практика

ВС рассмотрел дело о скрытом вознаграждении конкурсного управляющего

  • 17 ноября 2017
  • 459

Три инстанции допустили установление дополнительной платы арбитражному управляющему за организацию торгов. Верховный суд РФ исправил ошибки.

В рамках дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий подготовил положение о порядке и сроках реализации имущества банкрота. Оно предусматривало назначение управляющего организатором торгов и отдельное вознаграждение за их организацию. 

Конкурсный кредитор (банк) должника оспорил эти пункты в суде. Аргумент — условия устанавливают в пользу управляющего незаконное дополнительное вознаграждение. 

Три инстанции проигнорировали доводы кредитора. Суды ограничились формальной оценкой предмета положения о реализации. При этом они отметили, что управляющий не превысил своих полномочий, а реализация имущества — необходимый этап банкротства. Кроме того суды указали, что управляющий может организовать торги по реализации имущества должника (п.8 ст. 110 № 127-ФЗ). Расходы на организатора торгов могут взыскиваться из имущественной массы должника, а специальные нормы о вознаграждении управляющего отсутствуют. Плата управляющему, как организатору торгов, имеет иную природу, нежели его законное вознаграждение. Установление данной премии не нарушает требований закона о банкротстве. 

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Суд напомнил, что управляющий обязан организовать реализацию имущества банкрота, а дополнительные издержки возможны только при делегировании этой обязанности специализированной организации (абз. 1 п. 8 ст. 110 № 127-ФЗ). Законное вознаграждение управляющего ограничено фиксированной частью и процентами, при этом плата за услуги по проведению торгов уже входит в его состав (ст. 20.6 № 127-ФЗ). 

Кроме того, ВС указал, что решение об увеличении вознаграждения должно быть принято по правилам закона о банкротстве (п. 5 ст. 20.6 № 127-ФЗ), что в данном случае сделано не было. При этом суд признал допустимыми дополнительные издержки, связанные с делегированием полномочий по организации и проведению торгов сторонней организацией. Следовательно, утверждение положения о реализации имущества на спорных условиях привело бы к выплате незаконного вознаграждения управляющему.

Источник: определение ВС РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.