ВС разобрался, как восстанавливать конкурсную массу, если должник избавился от активов

23 октября 2017 899
Компания-банкрот продала недвижимость в несколько раз ниже рыночной цены. Управляющий потребовал виндицировать спорные здания. Мнения судов, возможна ли в данном случае виндикация недвижимости, разошлись. в части истребования недвижимости разошлись.

Компания продала недвижимость в несколько раз ниже рыночной цены за два месяца до подачи заявления о собственном банкротстве. Покупатель — дочь директора компании.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Однако покупательница перепродала недвижимость обществу. Тогда управляющий потребовал в судебном порядке истребовать спорные здания у второго приобретателя (ст. 302 ГК РФ). 

Три инстанции признали сделку недействительной. Однако мнения судов в части истребования недвижимости разошлись. 

Первая инстанция сочла, что общество — добросовестный приобретатель, поэтому виндикация невозможна. По мнению суда, следовало применить последствия недействительности первой сделки. В связи с чем, суд обязал покупательницу доплатить за недвижимость до ее рыночной цены (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Апелляция признала второго покупателя недобросовестным. Основание — спорная недвижимость досталась обществу по заниженной цене, это не могло не вызвать подозрений у разумного участника гражданского оборота. Кроме того, общество зарегистрировало право на недвижимость после того, как информация об оспаривании первой сделки стала общедоступной. В итоге апелляция в дополнение к взысканию денег с покупательницы постановила истребовать недвижимость у общества. При этом суд указал, что покупательница должна выплатить полную рыночную цену недвижимости, а не доплатить до ее рыночной цены. Те денежные средства, которые покупательница заплатила, следовало не зачитывать при расчетах, а просто учесть в качестве обязательства банкрота перед ней, поставив покупательницу в один ряд с другими кредиторами банкрота (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд округа посчитал, что общество все-таки добросовестный покупатель, поэтому сохранил решение апелляции лишь в части взыскания полной рыночной цены недвижимости с покупательницы. Суд указал, что применять последствия недействительности первой сделки и одновременно с этим истребовать здания у второго покупателя нельзя.

Верховный суд согласился с выводами апелляции — признал второго покупателя недобросовестным. В связи с чем, требование о виндикации недвижимости подлежит удовлетворению. Кроме того ВС указал, что действующее законодательство допускает одновременное вынесение двух решений для защиты конкурсной массы — о истребовании имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости этого имущества. 

ВС напомнил, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения сторона первой сделки вернет должнику стоимость вещи. В иных случаях правовые механизмы, которые ограничивают возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить ее денежную стоимость, применяются на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Источник: определение ВС РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем Ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль