Поворотное в банкротной практике решение по делу «Уралмаш НГО Холдинг против Свиридова и Юркова»

5 сентября 2017 380
ВС принял два определения по делу ООО «Уралмаш НГО Холдинг» против Свиридова и Юркова. В актах затронут важный для теории и практики банкротного права вопрос о допустимости включения в реестр требования участника обанкротившегося ООО по договору займа.

Уставный капитал общества поделен между двумя участниками (Свиридовым и Юрковым) поровну. Участники на общем собрании приняли решение о распределении прибыли. Видимо, после этого (соответствующие обстоятельства нижестоящими инстанциями не устанавливались) у общества стало недостаточно денег, чтобы осуществлять текущую деятельность. Поэтому каждый из участников почти сразу после распределения прибыли предоставил обществу заем на пополнение оборотных средств.

Через несколько лет у общество начались финансовые затруднения, и оно попало в банкротство, а участники обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований, которые вытекают из заемных обязательств. Также участники как поручители погашали обязательства должника по кредитным договорам с банком и потому попросили установить в реестре еще и суброгационные требования.

При рассмотрении спора суды заняли стандартную для нашей практики позицию. Дело в том, что, исходя из буквального содержания абз. 8 ст. 2 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, не могут быть включены в реестр только требования участников по обязательствам, вытекающим из такого участия. Суды же констатировали, что заем — это обычное гражданско-правовое обязательство, а не корпоративное, основания для отказа во включении вытекающего из него требования в реестр отсутствуют.

Суды формально проверили финансовое положение займодавцев на предмет возможности предоставления денежных средств обществу в заявленном размере, поскольку факт передачи денежных средств по займам подтверждался расписками к приходным кассовым ордерам, и, сославшись на доход в виде той самой распределенной прибыли, включили требования участников в реестр.

Попутно суд апелляционной инстанции, опровергая возражение об аффилированности заемщика с займодавцами, указал, что взаимозависимость не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Напротив, данный факт лишь подтверждает наличие у участника экономического интереса при предоставлении займа своему дочернему лицу.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по жалобе независимого кредитора компании «Уралмаш НГО Холдинг» отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила обособленные споры на новое рассмотрение.

Коллегия дала более расширительное толкование абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, вразрез с мнением о том, что требование, вытекающее из факта участия, может быть предусмотрено только специальным корпоративным законом. Она указала, что к подобным может быть отнесено и требование, которое формально хотя имеет гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является.

Верховный суд позволил судам применительно к правилам о притворных сделках (или сделках, заключенных в обход закона с противоправной целью — о разнице скажем далее) осуществлять переквалификацию природы заявляемых участником требований из гражданско-правовых в корпоративные.

Кажется, данный вывод и является центральным во всем определении, он заслуживает исключительно положительной оценки, с помощью него в российское право (хотя и осторожно) введен институт субординации требований аффилированных лиц.

Источник«Арбитражная практика для юристов»

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль