Доверительные отношения не исключают ничтожность сделок

5 сентября 2017 355
Верховный суд рассмотрел дело об оспаривании притворных сделок в банкротстве.

Банк продал обществу квартиру в центре Москвы. При этом общество оплатило квартиру следующим образом: сумму для оплаты оно получило, предъявив векселя банка. Эти векселя общество получило от двух взаимосвязанных с ним компаний в отсутствие какой-либо сделки в основе передачи. Реальной деятельности компании не осуществляли, а векселя купили у банка на кредитные средства, которые им этот банк и выдал.

Затем общество перепродало квартиру двум физическим лицам в общую долевую собственность. А один из покупателей перепродал свою долю другому лицу. В результате собственником квартиры стали Смирновы — муж и сын руководительницы банка – члена совета директоров, которая голосовала за одобрение сделки по продаже квартиры.

Позднее у банка отозвали лицензию и признали его банкротом. Конкурсный управляющий банка требовал признать сделки по отчуждению квартиры недействительными. Основание — цепочка последовательно совершенных сделок являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают сделку по отчуждению банком спорной квартиры Смирновым, а сделка совершена в период подозрительности во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 Закона о банкротстве). При этом реального встречного исполнения при отчуждении квартиры банк не получил, была создана лишь видимость оплаты. Управляющий требовал вернуть квартиру в конкурсную массу банка-должника.

Первые две инстанции поддержали управляющего. Суды установили, что перечисленные операции привели к созданию лишь видимости оплаты недвижимости со стороны общества. По сути, вместо квартиры банк получил неликвидную ссудную задолженность.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение. Первая кассация указала, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность) — стороны прикрывающих и прикрываемой сделок не совпадают. Кроме того, суд округа счел, что поскольку в данном случае оспаривалась цепочка последовательно совершенных сделок, надлежащим способом защиты была бы виндикация квартиры у конечных приобретателей вне рамок дела о банкротстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). А также, по мнению суда, здесь действовал годичный срок давности, а не трехлетний, как полагали нижестоящие суды.

Верховный суд РФ не согласился с кассацией и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций. ВС указал, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, которая направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При квалификации сделки в качестве притворной необходимо учитывать, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Источник: определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230

Читайте

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль