Суд не вправе принять заявление о признании должника банкротом, а затем передать дело по подсудности в другой суд

28 августа 2017 481
АС Московской области принял заявление о признании банкротом к производству. Однако позднее передал дело в АС Челябинской области по подсудности. Верховный суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом. Суд принял заявление к производству. Однако позднее передал дело в другой суд. Суд счел, что заявление о банкротстве подано с нарушением правил подсудности — ранее общество подало в ИФНС заявление об изменении места нахождения, запись о поступлении такого заявления внесена в ЕГРЮЛ. Апелляция с таким выводом согласилась.

Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов. Суд напомнил, что заявление о признании должника банкротом подается в суд по месту нахождения должника (ч. 4 ст. 38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом установлен особый порядок регистрации сведений, которые касаются изменения места нахождения компании (п. 6 ст. 17 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП):

  • сначала в ИФНС подается  заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о решении юридического лица изменить место нахождения;
  • на основании заявления вносятся сведения в ЕГРЮЛ о решении органов управления юридического лица сменить адрес; 
  • через 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации об изменении адреса подаются документы для госрегистрации нового места нахождения организации.

Таким образом, регистрационная запись о поступлении заявления об изменении места нахождения общества лишь промежуточная запись, которая предшествует непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения общества.

На момент принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом запись об изменении места нахождения в ЕГРЮЛ не была внесена. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

ИсточникОпределение ВС РФ от 20.07.2017 № 305-ЭС17-3773

Читайте

Увлекательное хождение банкротной практики за три моря…

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на новости

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль