О поручительстве

5822
О поручительстве Роман Бевзенко,
к.ю.н., начальник Управления частного права ВАС РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — постановление № 42).

Принципиальные выводы ВАС РФ

1. Суд вправе исправить недобросовестное изменение подсудности.
2. У поручителя есть собственный долг перед кредитором.
3. В договоре поручительства не нужно излишне детализировать обеспечиваемое обязательство.
4. Поручительство может обеспечивать обязательства из реституции или кондикции.
5. При реорганизации должника поручительство не прекращается.
6. Исполнение обязательства одним из поручителей влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.
7. При изменении условий основного договора поручительство не прекращается.

Общая тенденция, которая прослеживается в последние годы в практике ВАС РФ по обязательственному праву, — это укрепление обеспечительных конструкций, защита прав кредиторов, ограничение оспаривания сделок и т.п. В постановлении № 42 предпринята попытка усилить прочность такого способа обеспечения, как поручительство. О масштабности этого документа свидетельствует уже его объем — он состоит из 57 пунктов, которые разделены по трем разделам: общегражданские вопросы поручительства, поручительство по облигациям, применение норм о поручительстве в банкротстве. В итоге поручительство рассмотрено в этом постановлении максимально полно, раскрыты все возможные ситуации, которые когда-либо возникали или могут возникнуть в практике споров о поручительстве.

См. также Как повлияет дополнительное обеспечение на условия кредитного договора

Менять подсудность с помощью поручительства больше не эффективно

Нередко на практике поручительство использовалось как удобный способ изменения подсудности. В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, которые находятся в разных регионах РФ, может быть предъявлен по месту нахождения одного из них. При этом выбор суда принадлежит истцу (ч. 2 и 7 ст. 36 ГК РФ). Для того чтобы «увести» рассмотрение дела в другой суд, неудобный для должника, кредитору нужно было просто заключить договор поручительства с «подставным» поручителем. Если должник не сможет участвовать в судебных заседаниях, то суд вынесет решение в его отсутствие, затем кредитор возбудит исполнительное производство и т.д. Наши суды, к сожалению, никак не могли справиться с этой проблемой. Практике известны случаи, когда ответчик заявлял в процессе, что он не знает лиц, принимающих участие в деле в качестве поручителей. Однако суд признавал эти доводы необоснованными, поскольку для того, чтобы кто-либо мог поручиться за должника, согласия последнего не требуется (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.12 по делу № А33-15711/2011). На самом деле в этих случаях происходило злоупотребление и использование конструкции поручительства не для тех целей, для которых законодатель разработал правила о солидарной ответственности.

В результате Пленум ВАС РФ сформулировал положение, позволяющее выявить и пресечь случаи, когда поручительство было дано с заведомо недобросовестными целями.

Цитируем документ. <…> если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) (п. 6 постановления № 42).

Это положение позволяет разоблачить притворное поручительство. Но хочется обратить внимание, что в постановлении № 42 не идет речь о том, что на этапе подготовки дела к судебному заседанию, еще не разрешив дело по существу, суд может однозначно квалифицировать поручительство как притворное. Положения п. 6 содержат лишь процессуальный механизм передачи дела по «правильной подсудности» и возложения судебных расходов на лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами.

Пленум ВАС РФ приводит два критерия, при помощи которых суд может установить, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности. Во-первых, это наличие или отсутствие отношений между поручителем и должником (то, что в теории называется отношениями покрытия). Во-вторых, это критерий удобства (неудобства) местонахождения суда для должника, либо отклонения суда, в котором спор оказался в итоге, от того суда, который указан в договоре между кредитором и должником (ст. 37 АПК РФ).

Хотелось бы, чтобы это положение постановления № 42 на практике работало какой-то непродолжительный период времени, только для того, чтобы отсечь злоупотребления, которые имели место в прошлом. Лица, которые применяли такие приемы ранее, должны в дальнейшем просто утратить к ним интерес, зная о правовой позиции ВАС РФ. Мы старались сделать так, чтобы неэффективность этой процессуальной конструкции стала для всех очевидной.

Кредитор вправе предъявить требование к должнику, поручителю или обоим одновременно

В пункте 7 постановления № 42 содержится очень важное процессуальное разъяснение: кредитор может предъявить иск как к должнику, так и к поручителю одновременно, так и отдельно каждому из них.

Цитируем документ. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ) (п. 7 постановления № 42).

Если должник не исполнит своего обязательства, которое было обеспечено поручительством, кредитор может предъявить иск к должнику, выиграть это дело, а потом обратиться с требованием к поручителю, и последний будет обязан заплатить. Гражданский кодекс исходит из конструкции существования у поручителя своего собственного обязательства перед кредитором, а не вступления в долг должника.

Цитируем документ. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Когда поручитель платит кредитору, он исполняет свой собственный долг, за что к нему, собственно, и переходит право требования к должнику. Переход прав происходит в силу закона, это так называемая суброгация, материальное и процессуальное правопреемство.

Когда поручитель заплатил за должника, то есть выполнил свое обязательство по договору поручительства, он получает право требования, принадлежавшее кредитору. В том случае, когда требование кредитора уже подтверждено судебным актом, исполнительным листом, то в этом случае будет правопреемство на стадии исполнительного производства. Если процесс кредитора против должника еще не завершен, то поручитель просто вступает в него.

Возможна также и другая ситуация: должник является физическим лицом, а поручитель — юридическим. В этом случае кредитор, чтобы избежать рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, предъявляет иск только к поручителю, а должника в процесс не привлекает. Правда, в таком случае кредитор должен будет доказать факт нарушения должником своего обязательства, то есть обосновать необходимость обращения именно к поручителю. Если данные факты будут доказаны, то суд удовлетворит иск и обяжет поручителя заплатить. После того как поручитель оплатит долг кредитору, он обратится с требованием вернуть ему уплаченную сумму. В том случае, если должник откажется сделать это добровольно, поручителю придется обратиться в суд. Вопрос в том, будет ли для суда обязателен вывод из первого решения о том, что должник реально не исполнил своего обязательства?

Цитируем документ. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы (п. 7 постановления № 42).

Обратите внимание, что формулировка в постановлении очень аккуратная: второй суд должен учесть выводы первого суда, если есть обстоятельства, которые их опровергают. В этом случае суд вправе прийти к собственным выводам. И здесь не будет никакого нарушения принципа преюдиции.

В договоре поручительства не обязательно описывать все условия обеспеченного обязательства

В постановлении № 42 серьезно смягчен стандарт описания обеспеченного обязательства в договоре поручительства. Это сделано для того, чтобы сократить число случаев признания договора поручительства незаключенным в связи с отсутствием существенных условий обеспеченного обязательства (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.10 № Ф03-2931/2010 по делу № А51-10818/2009). Еще в 1996 году ВАС РФ высказывался по поводу того, как нужно описывать обеспеченное обязательство применительно к договору залога.

Цитируем документ. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Высшие суды пояснили, что если залогодатель и должник совпадают, то можно просто дать отсылку к номеру и дате договора. А если залогодатель — третье лицо, то в этом случае нужно полностью описывать все условия обеспечиваемого обязательства. Эти разъяснения были нужны для того, чтобы залогодатель — третье лицо не оказался в положении, когда, например, в договоре залога содержится только отсылка к номеру и дате договора. В этом случае была вполне возможна ситуация, когда залогодатель будет считать, что по этому договору он обеспечивал возврат 100 рублей, а на самом деле он поручился за возврат 1 млн. рублей.

Но, как показывает практика, обеспечение при помощи третьих лиц (не важно, будь то вещное или личное обеспечение) в подавляющем большинстве случаев выдается тем, кто тесно связан с должником. Поэтому подозревать возможность сговора должника и кредитора против обеспечителя — третьего лица, мне кажется, по меньшей мере не логичным. Исходя из этой мысли, в постановлении № 42 смягчены стандарты описания обеспеченного долга.

Цитируем документ. <…> если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п. 10 постановления № 42).

Излишней конкретики в описании обеспечиваемого обязательства не требуется. Суд должен с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено.

Поручительство обеспечивает обязательство и после расторжения договора

Главная проблема поручительства заключается в его акцессорности. Зависимость поручительства от обеспечиваемого обязательства выгодна поручителю, но не кредитору. Например, считалось, что при расторжении основного договора поручительство прекращается, поскольку оно представляет собой дополнительное требование, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Представляется, что такой подход не совсем верный. Дело в том, что договор расторгается на будущее время, а вот обязательства сторон, например, по оплате поставленных товаров или внесению арендной платы, возникли в прошлых, договорных периодах. А значит, они обеспечены поручительством.

Впервые данная позиция прозвучала в 2010 году. Так, при рассмотрении одного из дел Президиум высказал позицию о том, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. В этой связи кредитор вправе требовать возникшие до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Это положение в более общем виде и легло в основу п.15 постановления №42.

Цитируем документ. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества) (п. 15 постановления № 42).

Расторжение обеспеченного договора не влечет прекращения поручительства, оно сохраняется в отношении тех обязательств, которые остались не исполненными либо возникли в результате расторжения.

Другой вопрос — это судьба поручительства при недействительности основного договора. Например, при признании договора кредита недействительным должник все равно должен будет вернуть долг, правда, уже не по договору, а в порядке реституции. Спрашивается, обеспечивает ли данное поручительство также и реституционное требование? В постановлении № 42 этот вопрос решен положительно.

Цитируем документ. Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным (п. 15 постановления № 42).

Суть поручительства заключается в том, что поручитель ручается вернуть долг кредитору, если не заплатит должник. Так какая разница, как это произойдет — по договору или в порядке реституции. В постановлении № 42, правда, закреплена более мягкая позиция: с поручителем придется договориться о том, чтобы он обеспечил не только требования по договору, но и требования о возврате полученного по такому договору при его недействительности или неосновательного обогащения — при его незаключенности. С одной стороны, этот прием, скорее всего, возьмут на вооружение кредиторы. С другой — это позволит сократить количество споров по оспариванию поручителями или аффилироваными с ними должниками основных, обеспеченных договоров.

При реорганизации должника поручительство сохраняется

Долгое время считалось, что реорганизация должника прекращает поручительство. Суды видели в реорганизации аналог перевода долга. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо договор поручительства прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Этот же принцип суды применяли к случаям реорганизации должника (см., например, постановление ФАС Московского округа от 25.08.08 по делу № А40-35550/07-69-311).

Однако Высший арбитражный суд еще в 2011 году отметил ошибочность данного подхода: при реорганизации должника поручительство должно сохраняться. В п. 19 постановления № 42 закреплена аналогичная позиция.

Пример из практики.По одному из дел Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, которые удовлетворили требование истца о признании договора поручительства прекратившимся, по причине замены должника в результате его реорганизации. Президиум ВАС РФ признал эту позицию ошибочной, указав, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения, права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. Поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец, выступающий поручителем при исполнении им обязательств нового должника, может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством. На этом основании Президиум ВАС РФ принял решение отказать в удовлетворении исковых требований (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 № 15762/10 по делу № А41-8794/10).

При универсальном правопреемстве происходит неинициативная передача долга другому лицу, которая не требует согласования с поручителем, поскольку переход долга происходит в силу закона. Но, вполне могут возникнуть ситуации, когда реорганизация проведена несправедливо. Например, все активы выведены в одну компанию, а все пассивы — в другую. И поручитель, после того, как он заплатил кредитору, может остаться один на один с той компанией, в которой оказались одни долги и никакого имущества. На этот случай Пленум предложил следующий подход: поручитель может попробовать доказать, что реорганизация, проведенная должником, нарушает принцип справедливого распределения активов и пассивов. Если ему это удастся, то перед ним будут солидарно отвечать все юридические лица, которые участвовали в реорганизации.

Цитируем документ. <…> если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ (п. 19 постановления № 42).

Такой подход представляется оптимальным, поскольку перед поручителем должна как бы оставаться та имущественная масса, которая была у должника на момент заключения договора поручительства, и за ее счет он должен удовлетворить требование к должнику.

К сопоручителям, уплатившим свои доли, переходит требование к должнику в соответствующей части

В постановлении № 42 рассмотрены вопросы, возникающие при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство. Согласно положениям Гражданского кодекса, лица, которые вместе поручились за должника, должны отвечать перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ различает здесь две ситуации. Первая, когда несколько лиц совместно дали поручительство по одному договору (п. 27 постановления № 42). Здесь суду важно установить, имело ли место волеизъявление всех этих лиц именно на совместное обеспечение обязательства. Если да, то в случае, когда один из поручителей исполнил свои обязательства по договору, он вправе предъявить регрессные требования ко всем остальным поручителям в соответствующих долях.

Вторая ситуация, когда лица дали поручительство независимо друг от друга, возможно, даже не зная о существовании других поручителей. ВАС РФ разъяснил, что в этой ситуации должна производиться суброгация — переход к поручителю права требования с должника, то есть переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору.

Цитируем документ. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28 постановления № 42).

Это положение означает, что поручитель, который исполнил обязательства по договору поручительства, вправе взыскивать всю сумму долга со всех остальных поручителей, которые стали ему известны.

Увеличение размера обязательства должника не влечет изменения либо прекращения договора поручительства

При подготовке проекта постановления № 42 самым обсуждаемым был пункт 37 о сохранении поручительства при изменении обязательства. Дело в том, что в Гражданском кодексе говорится о том, что поручительство прекращается с изменением обязательства, влекущего изменение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Многие суды толковали это положение таким образом: если должник и кредитор изменяют условия кредитного договора без согласия поручителя, в результате чего произошло увеличение его ответственности, то такое поручительство подлежит прекращению (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.10 по делу № А33-13835/2009). На самом деле ничего подобного в ст. 367 нет. Там просто сказано, что в процессе исполнения договоров нельзя ухудшать положение поручителя по сравнению с его первоначальным положением. О полном освобождении от поручительства там нет ни слова.

В связи с этим ВАС РФ предложил следующий подход: увеличение суммы долга должника перед кредитором, согласованное между ними, никак не должно отражаться на поручителе. Это концептуально противоречит природе обязательства, которое связывает только должника и кредитора. Поручитель в этом случае должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях, то есть на тех, на которых он заключил договор. Изменение обязательства должником и кредитором не ухудшает положение поручителя, поэтому поручительство не должно прекращаться.

Цитируем документ. <…> изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (п. 37 постановления № 42).

Пленум ВАС РФ посчитал такое толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ наиболее разумным, поскольку основной целью этой нормы является защита поручителя от неблагоприятных последствий, а не создание необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль