Арбитражная практика

Прецедент месяца. Страховая компания не может навязывать дополнительные услуги своим клиентам

  • 24 сентября 2014
  • 2252

Президиум ВАС РФ разъяснил, что навязывание договора дополнительного страхования является злоупотреблением доминирующим положением на рынке страховых услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 по делу № А07-23099/2011).

Суть дела

В связи с жалобой граждан, управлением антимонопольной службы была проведена проверка одной из страховых компаний на предмет соблюдения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Граждане жаловались на то, что для заключения договора ОСАГО от них требовали оплатить и заключить договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО). По их мнению, эти действия являлись навязыванием услуг и злоупотреблением доминирующим положением на рынке. В ходе проверки антимонопольный орган выяснил, что для снижения убыточности по договорам ОСАГО страховая компания действительно совмещала продажи полисов ОСАГО и ДСАГО. Это было императивным распоряжением директора филиала страховой компании. По результатам проверки антимонопольный орган принял решение признать страховую компанию нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, страховой компании было выдано предписание прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам страховой компании заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа страховая компания обратилась в суд.

Позиция суда первой инстанции: антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления доминирующим положением

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховой компании и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд указал, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления страховой компанией доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или не относящихся к предмету договора условий. В материалах дела, по мнению суда, отсутствовали какие-либо допустимые доказательства того, что спорные действия страховой компании привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Позиция апелляции: отсутствие в договоре ОСАГО условия о заключении договора ДСАГО не свидетельствует об отсутствии нарушения

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что факт доминирования страховой компании на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан судом проверен и доказан. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований страховой компании. Апелляционная коллегия указала, что для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (либо угрозы наступления) не только устранения или ограничения конкуренции, но и ущемления интересов других лиц. В отношении действий, прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания. Кроме того, апелляция отметила, что факт возложения на своих менеджеров обязанности заключать договоры ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО свидетельствует о доказанности факта злоупотребления доминирующим положением на рынке и нарушении запретов, установленных ст. 10 Закона № 135– ФЗ. Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора ДСАГО не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Позиция кассации: нелегитимный состав комиссии является основанием для отмены актов антимонопольного органа

Страховая компания подала кассационную жалобу, указав, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие оспариваемых ненормативных актов. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, указав на то, что судами в ходе рассмотрения дела не был учтен довод страховой компании о том, что решение антимонопольным органом было принято нелигитимным составом комиссии.

Суд согласился с доводами страховой компании о том, что состав комиссии не соответствовал требованиям федерального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 135-ФЗ) и указал на то, что такое обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов недействительными.

Позиция ВАС РФ: страховая компания не может навязывать дополнительные услуги гражданам

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе акт апелляции и отказав страховой компании в удовлетворении иска.

В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что судами первой и кассационной инстанций не учтены следующие факты. Для квалификации действий по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. По результатам проведенного анализа рынка на территории Республики Башкортостан доля страховой компании на рынке превышает 60%. Эти показатели подтверждают доминирование страховой компании на рынке ОСАГО на территории субъекта РФ. ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом антимонопольного органа о том, что страховая компания ставит клиента в ситуацию, когда условием договора ОСАГО является обязательное заключение договора ДСАГО. Граждане были лишены права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. В итоге ВАС РФ признал неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения страховой компанией п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и кассационной инстанции о нелегитимном составе комиссии антимонопольного органа.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 по делу № А07-23099/2011 опубликовано не было.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.