Арбитражная практика

Когда удается добиться привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

  • 2 июля 2019
  • 339

В каких случаях идет речь о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и что делать юристам кредитора, чтобы взыскать деньги.

    Как привлечь директора к субсидиарной ответственности

    Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника – институт, который направлен против незаконного обескровливания бизнеса. Он позволяет бороться с ситуациями, когда директор оставляет фирму с многомиллионными долгами, отсутствием возможности расплатиться с кредиторами и начинает новый бизнес.

    Привлечение генерального директора к субсидиарной ответственности возможно в разных ситуациях. Чаще всего это связано с банкротством, но могут быть и другие ситуации. Например, это ответственность за брошенную компанию.

    Какие есть основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если компанию убрали из реестра юрлиц

    Налоговики могут исключить сведения о компании из ЕГРЮЛ. Однако бросить фирму без оплаты задолженности руководство не вправе. Законодатель предусмотрел, как в этом случае можно привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

    Так, истец потребовал взыскать в субсидиарном порядке убытки с бывших учредителей компании, которая не исполнила свои обязательства перед истцом как кредитором. Суд установил, что компания-должник, бывшим учредителем которой являются ответчики, не осуществляет операции по счету более года. Сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице. Данные из ФНС указывают, что ответчик также был директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

    Заявитель указал на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и директора компании-должника. В результате бездействия должника заявитель понес убытки. В настоящее время он фактически лишен возможности взыскать задолженность. Суд сделал вывод, что на неисполнение обязательств общества повлияли незаконные действия его учредителей. В такой ситуации закон позволяет возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам компании (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 № Ф02-887/2019 по делу № А33-16563/2018).

    Что говорит судебная практика о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

    Чаще всего в судебной практике фигурируют дела о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с банкротством компании.

    Ситуация 1. Производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку нет средств на расходы

    Субсидиарная ответственность руководителя возможна, если есть доказательства причинно-следственной связи его действий или бездействия с негативными последствиями для должника (ч. 12 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ). Указанные положения закона применяются, если определение о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства или о возврате заявления суд вынес после 1 сентября 2017 года (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). КС РФ признал законным такой порядок как соответствующий общим правилам действия закона во времени (определение КС РФ от 28.06.2018 3 1565-О).

    Практика привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности только начинает складываться. Судебных актов в настоящее время немного, как и разъяснений. Суды не выделяют конкретные признаки, по которым можно сделать вывод о незаконности действий директора. Отдельные суды отмечают, что это может быть:

    • принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности;
    • согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, «фирмой-однодневкой»;
    • дача указаний по поводу совершения убыточных операций;
    • назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации;
    • создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. (постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-23595/2018 по делу № А41-84550/2017).

    Например, кредиторы потребовали привлечения к субсидиарной ответственности директора и участников общества. Требование составило более 4 млн руб. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция приняла новый судебный акт. Суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника в заявленном размере. Апелляция посчитала, что его действия привели к невозможности погасить требования истцов и создали у должника признаки объективного банкротства. Дело о банкротстве компании пришлось прекратить, поскольку у должника нет имущества, за счет которого можно финансировать расходы на разбирательство и оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

    Суд выяснил, что в период, когда у компании-банкрота возникли и накапливались неисполненные обязательства перед кредиторами, должник перечислил средства в размере более 19 млн руб. на лицевой счет директора. Суд счел, с учетом подконтрольности должника директору и нераскрытия цели предоставления им займов, что есть основания для привлечения к ответственности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-37/2019 по делу № А70-18428/2017).

    Чаще встречается отрицательная судебная практика о привлечении директора к субсидиарной ответственности (постановление АС Московского округа от 21.05.2019 № Ф05-4247/2019 по делу № А40-118983/2018). Так происходит, поскольку трудно доказать, что именно действия контролирующего лица стали причиной негативных последствий. Обосновать требования трудно не только кредиторам, но и управляющему, который имеет доступ к данным о хозяйственной деятельности должника (постановление АС Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-21407/2017 по делу 3 А40-102470/2012).

    Ситуация № 2. Привлечение директора к субсидиарной ответственности при банкротстве

    Судебная практика связывает институт привлечения к субсидиарной ответственности с банкротством. Так происходит, поскольку невозможность погасить требования кредиторов чаще всего приводит к инициированию такого разбирательства. Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника предусматривает разные основания (ст. 61.11, 61.12, 61.13 закона № 127-ФЗ). Ответственность грозит, если:

    • невозможно полное погашение требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц;
    • руководитель не подал своевременно заявление или не созвал заседания для решения вопроса о банкротстве компании;
    • должник не принял меры, чтобы оспорить незаконные требования в отношении компании-банкрота или не произвел другие действия.

    В настоящее время много отрицательной практики по данным основаниям (постановления АС Центрального округа от 11.12.2018 № Ф10-4058/2018 по делу № А35-10085/2015, от 18.10.2018 № Ф10-3332/2014 по делу № А62-4622/2013). Доказать неправомерные действия, а тем более, бездействие сложно. Суды становятся на сторону кредиторов и привлекают к субсидиарной ответственности руководителей, когда последние отказываются передавать документацию и имущество управляющему банкротством (постановление АС Центрального округа от 13.02.2019 № Ф10-6492/2018 по делу № А83-9043/2016).

    Так, суд привлек к ответственности руководителя. Последний не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. В результате управляющий не имел возможности выявить сделки, которые компания совершила в период подозрительности в ущерб интересам кредиторов (постановления АС Центрального округа от 26.12.2018 № Ф10-5909/2018 по делу № А62-5225/20160, от 27.11.2018 № Ф10-4929/2018 по делу № А08-6802/2016).

    Спорные ситуации возникают, когда речь заходит о муниципальных предприятиях.

    Например, дело вернулось на новое рассмотрение. Суду предстоит выяснить, есть ли причинно-следственная связь между действами администрации и банкротством предприятия. Действовал ли ответчик с учетом принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности должника, учитывая его социальную значимость (постановление АС Центрального округа от 18.10.2018 № Ф10-412/2018 по делу № А09-16692/2015).

    logo
    Простите, что прерываем Ваше чтение

    Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

    Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Я тут впервые
    Вы продолжите читать статью через 1 минуту
    Зарегистрироваться
    ×
    Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

    Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Я тут впервые
    и скачать файл
    Зарегистрироваться
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.