text
Арбитражная практика

4 позиции Верховного суда по делам о банкротстве

  • 19 сентября 2018
  • 856

Эксперты анализируют недавние примеры из практики ВС РФ по разрешению споров, связанных с проведением банкротных процедур.

Законодательство о банкротстве за прошедший месяц изменениям не подверглось, и данный обзор посвящен новостям судебной практики и правоприменения. Примечательно, как Верховный суд разрешил интересный вопрос о применении правил банкротства застройщиков к физическому лицу, привлекавшему денежные средства дольщиков.

Если гражданин привлекал средства дольщиков, к нему можно применить нормы о банкротстве застройщиков-юрлиц

ВС РФ указал, что правила о банкротстве застройщиков могут применяться и к физическим лицам, если такие лица привлекают средства дольщиков.

Заявители отдали денежные средства за будущие квартиры физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, а впоследствии попытались признать его банкротом по правилам закона о банкротстве в отношении застройщиков. Применение правил банкротства застройщика дало бы им право на приоритетное погашение требований о передаче квартир.

Однако суды трех инстанций с ними не согласились, указав, что в соответствии с законом о банкротстве застройщиком может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Верховный суд судебные акты нижестоящих судов отменил и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом ВС РФ указал, что отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должно приводить к снижению уровня правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, к лишению их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика (определение ВС РФ от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428 по делу № А40-180791/2016).

Документов на товар недостаточно, чтобы доказать реальность сделки и отсутствие аффилированности банкрота и поставщика

ВС РФ напомнил, что суды должны применять повышенный стандарт доказывания при подозрении кредитора в аффилированности.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТВ-Альянс» кредитор-поставщик предъявил требования на сумму 1,3 млрд рублей. Суды трех инстанций признали требование законным, посчитав поставку документально подтвержденной.

«Райффайзенбанк» – другой кредитор ООО «ТВ-Альянс» – оспорил эти решения в Верховном суде и преуспел. ВС РФ отменил решения судов и вернул дело в первую инстанцию, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что при заключении мнимой сделки стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий сделки, и одних товаросопроводительных документов недостаточно для опровержения аргументов о мнимости поставок.

ВС РФ также отметил, что при подозрении кредитора в аффилированности с должником, суды должны применять повышенный стандарт доказывания обратного (определение ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015).

Мировое соглашение в банкротстве должно быть экономически обоснованным

ВС РФ отметил, что суд не может утвердить мировое соглашение в банкротстве, условия которого экономически не обоснованы.

В процедуре банкротства ЗАО «Судоверфьрыба» было утверждено мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов на собрании кредиторов.

«Россельхозбанк» как кредитор, имеющий меньшинство голосов, голосовал против мирового соглашения, но, соответственно, не смог повлиять на результат. По условиям соглашения, требования кредиторов должны погашаться за счет средств от реализации выловленной рыбы. Полагая, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, «Россельхозбанк» оспорил утверждение этого мирового соглашения.

Банк усомнился, что должник сможет вести хозяйственную деятельность после прекращения дела о банкротстве, так как единственный источник его доходов – это продажа рыбы, выловленной по квоте, которая заканчивается в 2018 году, а рыболовецких судов, чтобы реализовать эти квоты, у должника нет. Однако суды трех инстанций посчитали, что мировое соглашение соответствует законодательству.

«Россельхозбанк» оспорил эти судебные акты в Верховном суде. ВС РФ согласился с заявителем и отметил, что суд не может утвердить мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы. По мнению Верховного суда, суд первой инстанции должным образом не определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и неправильно распределил бремя доказывания.

ВС РФ напомнил, что мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов через предоставление им равных правовых возможностей. Хотя заключение мирового соглашения основывается на законном принуждении меньшинства большинством, правила закона о банкротстве не означают, что такое решение принимается произвольно (определение ВС РФ от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589 (2) по делу № А24-5756/2011).

Если кредитор получил преимущественную выплату, суд проверит его добросовестность

ВС РФ уточнил, что суды должны проверить добросовестность кредитора, даже если преимущественная выплата в его пользу не превысила 1 % от размера активов должника.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат» его кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оспорил операцию по списанию со счета должника денежной суммы в пользу банка «Возрождение». Заявитель посчитал, что эти операции отвечают признакам недействительности как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург», однако суд апелляционной инстанции судебный акт отменил, указав, что сумма перевода значительно ниже 1% стоимости активов (порогового значения, установленного законом о банкротстве), операции прошли в соответствии со сроками оплаты по кредитному договору и не отличаются от более ранних расчетов должника в течение долгого времени.

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что суды нижестоящих инстанций не выяснили, знал ли банк «Возрождение» о просроченных обязательствах должника перед другими кредиторами. ВС РФ акцентировал, что добросовестность банка «Возрождение» имела правовое значение для рассмотрения вопроса (определение ВС РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017).

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.