Подрядчик хочет признать договор незаключенным. Что учесть при подаче иска

2949
– Влияет ли ориентировочная цена в договоре на его заключенность – Что может помешать заказчику предъявить претензии по качеству работ – Какие риски несет сторона, если ошибется с формулировкой одностороннего отказа от контракта
Подрядчик хочет признать договор незаключенным. Что учесть при подаче иска

Анна Викторовна Полевая,
старший юрист юридической фирмы «АВЕЛАН», руководитель практики «Недвижимость и Строительство»

На сегодняшний день, пожалуй, самая распространенная категория судебных споров — это споры по подрядным договорам. Нередки случаи, когда подрядчику необходимо признать в судебном порядке договор незаключенным. Для этого нужно обратить внимание на оформление и наличие актов приемки работ, формулировку предмета договора, а также сроки начала и окончания работ. Судебная практика по этому вопросу очень противоречива. Например, существуют противоположные решения судов о том, заключен ли договор, если не подписаны все приложения к нему. Также трудности могут возникнуть, если в договоре подряда не указана цена работ или оплата работ привязана к наступлению определенных событий. Однако в Гражданском кодексе РФ, да и в правоприменительной практике есть лазейки, которые дают подрядчику возможность повернуть судебное дело в свою сторону.

Суды не всегда квалифицируют спорные договоры, как договоры подряда

Разногласия в судебных решениях возникают уже при отнесении тех или иных договоров к подряду. Например, ремонт машин в одних случаях квалифицируется как услуги, а не подряд. Выполнение работ по договору подряда заключается в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, но во всех случаях заказчику должен передаваться сам результат работы. Предметом же договора услуг являются определенные действия или деятельность, которые приводят к определенному результату. Суды квалифицируют договор, как договор оказания услуг, если выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно привести автомобиль в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу № А56-35787/2008).

Однако существует и другая точка зрения. Договор оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение действий либо осуществление деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Целью подряда является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Поэтому отношения сторон по производству работ по техобслуживанию и ремонту автомобиля следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда (постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу № А09-5466/2011).

Подобные противоречия возникают не только при разграничении подряда и услуг, но также и при различии подряда и поставки (купли-продажи). Например, один суд квалифицирует договор на изготовление киоска как поставку, а другой — как подряд (постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 по делу № А76-16353/2012).

Для разграничения поставки и подряда существенное значение имеет объект, который передается заказчику. Если он изготавливается по типовому образцу, каталогу и т. п. — это поставка. Если индивидуальный заказ уникальных объектов — это подряд.

Так, по одному из дел предметом договора подряда было изготовление индивидуально-определенного изделия. Условия договора были направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Суд указал, что договор, предметом которого было имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляла передача (поставка предмета договора другой стороне — покупателю), должен быть признан договором купли-продажи (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу А56-52060/2010).

При определении правовой природы договора суды в первую очередь исходят из того, как сами стороны определили (назвали) договор. Это можно использовать в своих интересах при составлении договора и в зависимости от ситуации квалифицировать его как подряд или поставку либо как подряд или услуги. Соответственно, от квалификации договора зависит объем прав и обязанностей каждой из сторон.

Так, например, только в договоре подряда заказчик вправе отказаться от договора при наличии недостатков в выполненной работе, если они не были своевременно устранены подрядчиком (ст. 723 ГК РФ). При поставке же заказчик может отказаться, только если недостатки являются существенными (ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, имеются случаи, когда при неправильном определении в иске характера договора (независимо от того, как назван сам договор), суды отказывали в удовлетворении иска с той мотивировкой, что истец сделал неправильное правовое обоснование иска. С точки зрения процессуального права, конечно же, это неправомерно, но в практике арбитражных судов отдельных регионов это встречается.

Подрядчик не может ссылаться на односторонний акт выполненных работ при незаключенном договоре

Сложность в судебной практике вызывает и квалификация фактических отношений сторон по выполнению работ при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда.

Так, в случае фактического выполнения и сдачи-приемки работ при отсутствии договора подряда некоторые суды квалифицируют отношения сторон в качестве подрядных и применяют все гарантии и нормы, установленные законодательством для подряда (о правах заказчика в случае выявления недостатков и др.) (постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 по делу № А50-18928/2010).

Данная позиция с правовой точки зрения является логичной и обоснованной. Однако во многих других случаях суды не признают отношения подрядными при отсутствии договора подряда. Например, ввиду признания его судом незаключенным из-за отсутствия в нем точных сроков выполнения работ. Даже если фактически работы выполнялись и были приняты заказчиком.

При этом суды к таким отношениям применяют правила о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). В целом это не лишает подрядчика права требовать оплатить выполненные работы. Однако это лишает обе стороны прав и гарантий, установленных нормами закона о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Так, по одному из дел суд из-за незаключенности договора (не были подписаны отдельные локальные сметы) отказал подрядчику в праве ссылаться на односторонний акт выполненных работ как на доказательство своей позиции. Это допускают нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, стороны не вправе ссылаться на нормы закона о подряде, поскольку договор подряда признан незаключенным.

В связи с этим рекомендуется во всех случаях надлежащим образом оформлять подрядные отношения и с особой внимательностью оформлять приложения, а также согласовывать в договорах подряда установленные законом существенные условия, без которых договор не считается заключенным. Тем более что в судебной практике весьма распространены случаи признания договоров незаключенными, и в первую очередь — именно договоров подряда.

Договор не заключен, если срок определен указанием на полное исполнение обязательств

Суды по-разному решают вопрос об отнесении срока выполнения работ к существенному условию договора, без согласования которого он считается незаключенным. ВАС РФ относит срок к существенным условиям договора и указывает, что его отсутствие приводит к незаключенности договора (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Существуют многочисленные решения нижестоящих судов с аналогичными выводами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу № А21-9946/2011 , Московского округа от 08.04.2013 по делу №А40-58476/12-25-268 и др.).

Однако встречаются и противоположные решения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 по делу №А56-32145/01, Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 по делу № А32-28401/06-49/894 и др.).

При этом в силу ст. 708 ГК РФ срок в договоре подряда все же является существенным условием.Поэтому в договорах подряда в обязательном порядке должны присутствовать как начальные, так и конечные сроки выполнения работ. Однако и при наличии сроков в договоре могут возникать вопросы, решаемые разными судами по-разному. Так, у судов нет единого мнения относительно возможности определения сроков выполнения работ исходя из даты заключения договора, несмотря на то, что нет каких-либо формальных оснований считать это неправомерным.

В одном из дел начальный срок выполнения работ был определен как «в течение 3 дней с момента подписания договора», конечный — «через 3 месяца от начала работ». Суд признал условие о сроке несогласованным и, как следствие, — договор незаключенным.

Цитата:«Судами установлено, что сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления. Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным» (постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 по делу № А71-2443/2009-Г30).

В большинстве случаев суды справедливо признают неправомерным определение срока известной типовой формулировкой — «до полного исполнения сторонами своих обязательств», поскольку фактически это означает отсутствие какого-либо срока. Но есть и противоположные решения. Так, по одному из дел суд решил, что если в договоре указано, что он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, то он не может считаться прекращенным или расторгнутым до тех пор, пока не наступит исполнение по договору (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу № А53-11368/2009).

Противоречивые решения выносятся и по многим иным вопросам относительно сроков работ.

Например, по вопросу о возможности указания в договоре не точного, а ориентировочного (примерного) срока работ, а также о возможности указания только конечного срока без определения даты начала работ.

Одни суды допускают последующее согласование сроков договора подряда в актах выполненных работ (постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 по делу № А40-58231/08-10-405). Другие суды считают это неправомерным, а договоры при таком способе определения сроков — незаключенными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу № А56-20065/09).

Все это свидетельствует об особом отношении судов к условию договора о сроке работ и о необходимости точного определения в договорах подряда конкретных дат начального и конечного сроков работ.

Подписанные акты выполненных работ не определяют цену договора

У судов нет единой позиции по отдельным аспектам применения условий договоров подряда, определяющих цену и порядок оплаты работ.

Многие суды признают цену работ существенным условием договора, без которого он считается незаключенным и не применяется к отношениям сторон. В том числе не действуют его положения о сроках и качестве работ или о неустойке (постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 по делу № А09-6210/2009).

Однако такая позиция не согласуется со ст. 709 ГК РФ, поэтому распространено и иное мнение. Так, по одному из дел стороны согласовали в договоре подряда ориентировочную цену работ, которая могла корректироваться после уточнения объемов работ в зависимости от выданной проектно-сметной документации. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс. Однако позже он направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора, претензию о возврате авансовых платежей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ и за нецелевое использование авансового платежа. Подрядчик отказался удовлетворить эти требования и указал, что договор не заключен, так как не согласовано условие об оплате. Суды удовлетворили требования заказчика и указали, что условие о цене работ не является существенным условием договора подряда. Договор не может быть признан незаключенным, если не согласована цена договора. У сторон не возникло разногласий по объему выполненных работ, работы были выполнены на основании технической документации, таким образом, стороны произвели конклюдентные действия (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2012 по делу № А73-6843/2011).

Тем не менее, во избежание признания договора незаключенным, целесообразно все же определять цену работ в договоре или его приложениях, подписываемых одновременно с договором.

Зачастую на практике приходится встречаться и с тем, что в актах выполненных работ, справках о стоимости работ и иной исполнительной документации указывается иная цена работ по сравнению с ценой по договору. В таких случаях разные суды по-разному определяют, какую цену применять — указанную в договоре или в акте сдачи-приемки и иной исполнительной документации.

Некоторые суды придерживаются мнения, что подписание актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с другой ценой не свидетельствует об изменении цены договора. Это не влечет обязанность заказчика оплачивать работы по иной цене, которая отличается от согласованной в договоре. Указанные документы лишь подтверждают объем и фактическую стоимость работ, но не подтверждают согласие заказчика на изменение стоимости работ и не определяют цену договора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 по делу № А37-597/2010).

Однако не все суды придерживаются такой позиции. Чаще суды указывают, что поскольку акт и справка (КС-2 и КС-3) подписаны без замечаний, то и работы должны быть оплачены по указанной в них цене, а не по цене, определенной договором (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А27-2745/2009).

Таким образом, при подписании подобного рода документов необходимо сверять цену, которая в них указана, с установлеленной договором. В случае отличия нужно прямо прописывать в актах, какая цена подлежит применению.

В судебной практике встречаются различные мнения по поводу того, когда у заказчика возникает обязанность оплатить работы, если этот вопрос не урегулирован договором. Определение этого момента имеет значение для отсчета срока исковой давности (по подрядным договорам он сокращен — ст. 725 ГК РФ), а также для начисления неустойки и многих других моментов.

Одни суды полагают, что заказчик обязан оплатить работы в день их принятия или на следующий день (постановления ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу № А57-11841/06-18 , Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А21-539/2008 и др.). Такие решения основаны на буквальном толковании ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Другие суды считают, что сдача работ лишь влечет возникновение обязанности по их оплате, но срок оплаты определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Согласно этой статье когда срок оплаты не определен, оплата должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства (после принятия работы). Если в разумный срок обязательство по оплате не будет исполнено — оплата должна произойти в течение 7 дней со дня предъявления подрядчиком требования об оплате (постановления ФАС Центрального округа от 13.09.2007 по делу № А14-3501/2006/142/2 , Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А45-7573/2010).

В связи с этим целесообразно сроки оплаты прямо урегулировать договором. Если договор окажется незаключенным или недействительным (не оформлены все приложения, не указана цена или сроки работ, подписан неуполномоченным лицом и т. п.), то его условия о сроках оплаты также окажутся несогласованными. Поэтому решение суда по этому вопросу может оказаться непредсказуемым.

Противоречия у судов возникают и по вопросу действительности условия об обязанности подрядчика оплатить работы только после ввода объекта в эксплуатацию.

Некоторые суды признают такое условие недействительным и не подлежащим применению, а условие о сроке в связи с этим считают несогласованным. Как правило, связано это с тем, что определение срока указанием на событие допускается, только если это событие должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Введение же объекта в эксплуатацию не является неизбежным событием, поэтому нельзя определять срок в зависимости от ввода объекта в эксплуатацию.

Известны противоречия в судебной практике, связанные с возможностью взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса (причем не только по подрядным договорам). Так, по одному из дел суд признал возможность начисления неустойки за нарушение сроков выплаты аванса (определение ВАС РФ от 29.06.2012 по делу № А40-85037/11-56-708).

Между тем есть случаи, когда суды приходили к выводу, что начисление неустойки на сумму аванса неправомерно. Если заказчик не выплатил подрядчику аванс, то последний не вправе обращаться в суд с требованием о выплате аванса и взыскании неустойки за просрочку его перечисления. Это ненадлежащий способ защиты по смыслу ст. 328 ГК РФ, которая в случаях неперечисления аванса заказчиком предоставляет другой стороне право только приостановить исполнение своих обязательств либо расторгнуть договор и потребовать возмещения возникших убытков.

Тем не менее на практике неустойка все же взыскивается с суммы аванса. Однако не исключено вынесение решения суда, которое лишит подрядчика такого способа обеспечения своих обязательств, как взыскание неустойки за просрочку перечисления предоплаты.

Приемка работ без замечаний не мешает заказчику предъявить претензии по качеству

Наиболее острым в судебной практике в настоящее время является противоречие, связанное с возможностью заказчика ссылаться на недостатки работ, которые не были оговорены заказчиком при приемке.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Многие суды расширительно толкуют этот пункт и полагают, что наличие подписанного без возражений акта не препятствует в дальнейшем предъявлению претензии относительно качества работ.

Суд может назначить экспертизу качества работ, невзирая на то, что работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу № А55-12908/2008 , Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу № А56-84631/2009).

Однако заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. А также если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ст. 720 ГК РФ). В связи с этим приведенные выводы судов формально не основаны на нормах закона. Впрочем, многие суды все же следуют буквальному толкованию ст. 720 ГК РФ и отказывают в принятии возражений по качеству работ, не оговоренных при приемке работ.

При приемке работ заказчик должен установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Заказчик не может ссылаться на недостатки, которые он обнаружил после приемки работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А70-5589/2009).

Цитата:«Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ было выявлено уже после принятия Компанией выполненных работ, в связи с чем она не вправе применять к подрядчику меры, установленные в п. 1 ст. 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах подрядчика, предусмотренных положениями ст. 724 ГК РФ, которые, тем не менее, не освобождают Компанию от оплаты фактически выполненных работ» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А21-6288/2010).

Таким образом, чтобы избежать подобных ситуаций, к приемке работ необходимо относиться с особой ответственностью и перечислять в актах полный перечень выявленных недостатков. Как показывает практика, заказчиков не всегда спасает даже условие договора о том, что приемка работ без проверки качества не лишает его возможности предъявлять требования о ненадлежащем качестве работ.

Требование о приостановлении работ на неопределенный срок может быть односторонним отказом от контракта

Долгое время существовала противоречивая судебная практика по вопросу о возможности одностороннего отказа заказчика или подрядчика от государственного контракта во внесудебном порядке по основаниям, которые предусмотрены законом либо контрактом.

Многие суды федеральных округов считали отказ неправомерным. Высший арбитражный суд РФ тоже выносил противоречивые решения по этому поводу.

На практике госзаказчики даже специально устанавливали подсудность споров по договору в том регионе, где суды однозначно признавали возможность одностороннего отказа от контракта.

Сегодня у судов возникают сложности в связи с используемыми сторонами формулировками своего одностороннего отказа.

Так, отказ заказчика от договора зачастую производится путем направления требования о возврате неотработанного аванса. Однако не все суды расценивают такое заявление как отказ от договора (хотя это не может свидетельствовать ни о чем другом).

Это может иметь существенное значение на практике, ведь если суд признает договор не расторгнутым таким заявлением, то это будет означать, что все это время договор продолжал действовать и за его неисполнение могут быть применены санкции. Например, начислить на все это время неустойку за просрочку в исполнении работ.

Зато встречаются решения судов, которые расценивают в качестве одностороннего отказа от договора письма заказчиков с требованием о приостановлении работы на неопределенный срок.

Такое решение может стать неожиданностью для обеих сторон спора. Все работы, которые были произведены после направления такого письма, будут считаться выполненными на бездоговорной основе, так как договор был расторгнут этим письмом. Соответственно, суд может не применить условия договора о сроках работ или неустойке к выполненным после этого работам.

Некоторые суды считают, что в уведомлении об отказе обязательно должно быть указано основание (ссылка на пункт договора или статью закона), по которому сторона отказывается от договора. В противном случае, как полагают суды, отказ произведен по общему основанию, а не из-за его нарушения другой стороной, даже если это нарушение будет доказано в ходе судебного процесса. Это также может лишить возможности применить санкции за нарушение договора (например, штраф из-за существенного нарушения его другой стороной). Поэтому в уведомлениях об отказе от договора (то есть о расторжении) необходимо подробно описывать обстоятельства, послужившие основанием для отказа.

Приведенные примеры являются далеко не исчерпывающим перечнем возможных противоречий в судебных решениях по вопросам правового регулирования подрядных отношений. Это влечет необходимость с особым вниманием подходить к составлению договоров подряда, оценке своих рисков и правильной документальной фиксации каждого этапа выполненных работ.

Теперь срок выполнения работ можно привязать к уплате аванса

В судебной практике есть много таких примеров, когда стороны заключают договор подряда и связывают отдельные его положения с событиями, которые в будущем могут не наступить. Такие события связаны с волей сторон, это может быть оплата работ заказчиком, перечисление аванса, предоставление проектно-сметной документации или получение согласования от генерального подрядчика. Раньше мнение судов сводилось к тому, что сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет (постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 по делу № А76-17459/03-23-233; определение ВАС РФ от 07.06.2010 по делу № А76-9817/2009-26-131).

На сегодняшний день суды признают, что срок может быть определен указанием на событие. «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным» (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу № А40-45987/09-125-283).

Скоро в журнале «Арбитражная практика для юристов»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль