Как директору не попасть под ответственность и что нужно будет доказать

1712
Саркисян Арамаис Каджмкович
Генеральный директор консалтинговой компании F&L Consulting Group

F&L Consulting Group осуществлет юридическое сопровождение физических и юридических лиц в Ростове-на-Дону, Краснодаре, Сочи и Ставрополе.

Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

21 декабря 2017 года Верховный Суд РФ опубликовал Постановление Пленума №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее — Постановление Пленума №53). Принятие Постановления стало следующим шагом в развитии института субсидиарной ответственности контролирующих лиц в процедурах банкротства.

Кто может быть контролирующим лицом?

В соответствии с п.3 Постановления, необходимым условием наличия статуса контролирующего должника лица (далее – КДЛ) является его фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Вместе с тем условие, установленное в п.3 Постановления, следует рассматривать в связке со ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве), так как настоящая статья устанавливает трехлетний период до возникновения признаков банкротства.

Контролирующим лицом могут быть не только руководители или учредители организации, но и фактические владельцы, а также выгодоприобретатели. Под выгодоприобретателем понимается, в соответствии с п.7 Постановления, лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника. Недобросовестным поведением руководителя считаются действия, в ходе которых у возглавляемой им организации уменьшился размер активов в пользу другой компании. В этом случае руководителю организации и (или) выгодоприобретателю надо будет доказать действительный экономический смысл финансовых операций с должником, а также то, что выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу абз. 2 п. 4 настоящего Постановления, руководителя можно привлечь к ответственности, взыскав убытки за причиненный организации вред, который был совершен за пределами трехлетнего периода (статья 531 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Так что арбитражному управляющему придется анализировать действия руководителя не только за три последних года, но и за весь период существования организации–должника.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 6111 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, не доступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Читайте также

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о собственном банкротстве

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, КДЛ обязано подать заявления на банкротство должника в течение месяца, с того момент когда оно узнало о наличии неплатежеспособности организации. Вместе с тем в силу п. 9 Постановления обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель докажет, что даже при наличии условий, указанных в абз. 5,7 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, он предпринимал все необходимые меры по восстановлению платежеспособности и непричинению ущерба кредитором, то руководитель может быть освобожден от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Такими действиями могут считаться меры по взысканию дебиторской задолженности, заключение мировых соглашений с отсрочкой платежей, заключение новых контрактов и т.д.

Вместе с тем п. 9 и п. 12 Постановления следует рассматривать вместе, так как в силу последнего презюмируется наличие причинно–следственной связи между неподачей руководителем заявлений и невозможностью удовлетворения требований кредитов. Наличие такой презумпции возлагает обязанность на руководителя доказывать обратное.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

По смыслу абз. 1 п. 16 настоящего Постановления субсидиарная ответственность руководителя возникает при таких действиях (бездействиях), которые явились причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления под неправомерными действиями (бездействиями) руководителя понимаются принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-«однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Необходимо отметить, что принципы добросовестности и разумности руководителя раскрываются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62).

Так, в соответствии с Постановлением № 62, под недобросовестностью понимаются действия (бездействия) руководителя, который:

  1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
  2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-«однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель организации освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления №62, неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, когда он:

  1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
  3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Результатом таких действий (бездействия) руководителя будет создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, в силу п. 18 и абз. 2 п. 19 Постановления №53, руководителю должника–банкрота необходимо будет доказать, что он действовал в пределах обычного делового риска и его действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем руководитель имеет право ссылаться на то, что банкротство возникло в связи с внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). При доказывании внешних факторов руководителям следует пользоваться официальными источниками, в частности, данными Правительства РФ, а также профильных министерств и Росстата.

Ответственность руководителя должника за непередачу документов арбитражному управляющему

В силу п. 24 настоящего Постановления, а также п.32 ст.64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителе организации–банкрота лежит прямая обязанность по передаче документов арбитражному управляющему. Во время передачи документов руководителю следует подписывать акт приема–передачи документов, а в случае направления по почте следует отправлять ценным письмом с описью вложения. Необходимые меры помогут избежать недобросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего, а также в случае необходимости доказать в арбитражном суде факт передачи необходимых документов.

В случае, когда арбитражный управляющий подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за непредоставление необходимых документов, руководителю нужно будет доказать, что непредоставление необходимых документов не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. К таким документам, например, могут относиться сведения о бухгалтерском отчете, расчетных счетах, недвижимом имуществе, наличии транспортных средств. В силу абз. 7 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения в компетентных органах. Но стоит обратить внимание, что непредоставление договоров, актов и (или) иных расчетов может быть признано существенным затруднением проведения процедур банкротства.

В силу п. 24 настоящего Постановления к субсидиарной ответственности можно привлечь руководителя даже за ошибки прошлых начальников, которые недобросовестно вели документооборот.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Причем действия по истребованию документов могут осуществляться путем направлений писем, запросов, а также путем подачи заявления об истребовании документов в суд. Если руководителем будет доказано, что он предпринял все необходимые действия для поиска и возврата всей необходимой документации, он может избежать ответственности за недобросовестные действия при передаче документов арбитражному управляющему.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Как видно из вышеизложенного, руководителю необходимо контролировать деятельность возглавляемой организации и в случае возникновения признаков банкротства предпринимать все необходимые меры либо по восстановлению неплатежеспособности, либо по подаче заявления о банкротстве.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем Ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль