Ненадлежащий ответчик: как избежать повторного обращения в суд

762
Три способа, которые помогут минимизировать риски, что суд признает ответчика ненадлежащим.

Если суд приззнал ответчика ненадлежащим, истец не лишается возможности защитить свое право, обратившись с иском к надлежащему ответчику. Но неверное определение надлежащего ответчика может привести неприятным для истца последствиям, вплоть до утраты возможности реальной защиты нарушенного права. 

Во-первых, новое судебное разбирательство — это время, деньги и утрата с трудом полученного обеспечения по иску.

Во-вторых, срок исковой давности к моменту обращения с новым иском может уже истечь. При этом позиция правоприменителя относительно возможности восстановления такого срока, пропущенного субъектами предпринимательской деятельности, остается непримиримой (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Действующее процессуальное регулирование позволяет выделить три  способа, которые помогут если не снять, то, по крайней мере, минимизировать риски, ответчика признают ненадлежащим.

Способ №1. Предъявить исковое требование сразу ко всем лицам, которые могут быть ответчиками

Истец может соединить в одном исковом заявлении одно и то же по предмету и основанию требование, адресованное сразу ко всем лицам, которые предположительно могут по нему отвечать.

В таком случае суд выбирает из всех требований одно, наиболее обоснованное с точки зрения субъекта, удовлетворяет его, а в остальных требованиях отказывает. 

Истец может соединить в одном исковом заявлении несколько требований, а суд — принять и рассмотреть данное заявление, если:

  • такие требования связаны между собой;
  • иное прямо не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, ч. 1 ст. 130 АПК РФ);
  •  все заявленные требования могут быть рассмотрены данным судом в рамках данного вида судопроизводства.

Поскольку речь идет о соединении в заявлении нескольких требований с однородным предметом и с одним и тем же фактическим основанием, никаких нормативных препятствий к использованию такого приема, чтобы избежать признания ответчика ненадлежащим, нет.

Положительная судебная практика

Постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 по делу № А41-36539/09, АС Поволжского округа от 09.06.2016 по делу № А55-19274/2014, Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А32-26582/2015.

Плюсы общего искового заявления ко всем возможным ответчикам

  1. Все требования ко всем возможным ответчикам будут рассмотрены в рамках одного дела. Например, в рамках одного дела истец сможет просить об обеспечении иска в отношении сразу всех потенциальных должников, которые окажутся связаны выводами суда, отраженными в принятом судебном акте. Это лишит их возможности возражать против иска со ссылкой на неучастие в предыдущем деле — так, как это было бы при повторном разбирательстве дела.
  2. Привлечение в дело всех возможных ответчиков поможет истцу обосновать свои требования к каждому из них в отдельности. В данном случае интересы ответчиков, по сути, будут противостоять друг другу, и можно полагать, что каждый из ответчиков, по общему правилу, приложит максимум усилий для того, чтобы доказать необходимость взыскания не с него, а с другого ответчика.

К ответчикам, которых суд признает ненадлежащими, нельзя будет предъявить дополнительные требования

Использование такого способа возможно только на стадии до принятия судом заявления к своему производству. Дополнение заявления требованиями, адресованными другим ответчикам, после принятия его к производству должно быть и будет квалифицировано судом как новый иск. В принятии такого дополнения судом будет отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 КАС РФ (постановление 5ААС от 20.02.2016 по делу № А59-2936/2015, определение АС Республики Крым от 10.02.2017 по делу № А83-4883/2016).

Ненадлежащие ответчики смогут претендовать на возмещение судебных расходов

По окончании разбирательства неизбежно возникнет вопрос о возмещении таким лицам понесенных ими судебных издержек.

В рассматриваемом случае требования к ответчикам, по сути, будут носить альтернативный характер, обязанность будет являться не общей, а самостоятельной для каждого из ответчиков.

С учетом положения, обозначенного в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», это означает, что каждый из ненадлежащих ответчиков, в требовании к которому было отказано, сможет претендовать на полное возмещение истцом всех его расходов.

Причем, чем активнее ненадлежащий ответчик будет вести себя в процессе (то есть, чем активнее он будет помогать истцу доказывать вину надлежащего ответчика), тем на большее возмещение издержек, по смыслу упомянутого положения постановления Пленума ВС РФ, он сможет претендовать.

Кроме того, поскольку в исковом заявлении будет соединено несколько самостоятельных требований, это повлечет за собой кратное увеличение государственной пошлины. Но  если размер требования к каждому ответчику превысит предельную сумму, то соединение в исковом заявлении нескольких таких требований, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, никак не повлияет на окончательный размер государственной пошлины по делу.

Способ 2. Предъявить иск ко всем возможным ответчикам как к солидарным должникам

Истец может исковым заявлением адресовать свое требование всем возможным ответчикам, но выражает множественность на стороне ответчика в форме единого, солидарного требования. Таким образом истец как бы обозначает весь круг субъектов, которых он полагает обязанными, предоставляя суду выбрать надлежащего ответчика.

Возможность  использования этого способа не исчерпывается моментом принятия иска к производству. Изменение истцом своих требований с единоличного взыскания на солидарное представляет собой изменение предмета иска, которое, по общему правилу, никак не ограничивается судом. 

Поскольку солидарное требование к нескольким ответчикам все же представляет собой одно, единое требование, государственной пошлиной оно будет облагаться как одно требование.

А вот на возмещение судебных издерек,  как и в предыдущем случае, смогут претендовать все ненадлежащие ответчики.  Даже если с одного из солидарных ответчиков взыщут требование в полном объеме, исковое заявление, тем не менее, будет считаться удовлетворенным лишь частично.

Истец должен обосновать солидарный характер обязательства

Главный недостаток этого способа — слабая теоретическая и нормативная обоснованность для целей решения проблемы ненадлежащего ответчика.

С позиций доктрины и закона процессуальная множественность субъектов должна быть обусловлена соответствующей множественностью субъектов в материальных правоотношениях. Исходя из этого, при формулировании истцом такого требования и при рассмотрении его судом истцу придется обосновать именно солидарный характер обязательства.

Есть риск, что суд откажет в удовлетворении иска просто потому, что истец не доказал наличие у ответчиков именно солидарной обязанности.

Суды могут указвать на злоупотребление правом

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2009 по делу № А43-257/2009-20-12, АС Поволжского округа от 05.02.2015 № Ф06-19811/2013, Ф06-6306/2013 по делу № А12-24308/2013, Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-65396/2015.

В противовес обозначенному подходу можно привести и то, что в силу известной правовой позиции суд не связан доводами сторон и должен стремиться разрешить дело по существу исходя из установленных им фактических обстоятельств (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что, если судом при рассмотрении дела будут установлены обстоятельства, которые указывают на необходимость взыскания только с одного из солидарных ответчиков, суд должен удовлетворить иск в части взыскания с такого ответчика, а в отношении остальных — иск отклонить.

Положительная практика

Постановления АС Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-21138/2016, АС Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А76-24514/2015, Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-30388/2016, определение ВС РФ от 28.03.2017 № 41-КГ16-46.

Способ 3. Привлечь второго ответчика, который предположительно является надлежащим

Для устранения существующих сомнений в надлежащем или ненадлежащем характере ответчика истец, основываясь на ч. 2 ст. 47 АПК РФ, просит суд привлечь лицо, которое предположительно может отвечать по иску в качестве второго ответчика по делу.

В случае если суд удовлетворяет такую просьбу, исковые требования рассматриваются как обращенные сразу к двум лицам.

При этом важно отметить, что речь идет именно о втором ответчике, а не о соответчике. Исковые требования как бы «удваиваются», становятся альтернативными — наподобие того, как это имеет место быть при использовании первого из описанных способов.

Теоретическая и нормативная обоснованность использования данного приема представляется дискуссионной.

С одной стороны, ч. 2 ст. 47 АПК РФ прямо не предусматривает право истца просить суд вместо замены ненадлежащего ответчика привлечь к участию в деле второго ответчика.

Действующим процессуальным законодательством истцу предоставлен объем распорядительных прав, достаточный для формулирования своего требования именно к тому лицу, которое он полагает ответственным по иску.

Истец может сделать это на стадии формулирования своих требований, он может просить суд о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. С этой точки зрения, использование истцом полномочия суда, обозначенного в ч. 2 ст. 47 АПК РФ, может рассматриваться как избыточное.

С другой стороны, норма ч. 2 ст. 47 АПК РФ рассчитана как раз на случаи, когда у участников судопроизводства имеются обоснованные сомнения в том, что первоначальный ответчик избран верно.

Она устанавливает взвешенный механизм для устранения таких сомнений без явно выраженного высказывания суда о надлежащем ответчике до окончания рассмотрения дела по существу. 

Читайте полностью

Ненадлежащий ответчик. Три способа избежать необходимости повторного обращения в суд

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль