Арбитражная практика

Выплату за третье лицо можно оспорить как сделку с предпочтением

  • 24 августа 2017
  • 2401

Можно признать недействительным не только платеж несостоятельного должника в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если он повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Общество и компания заключили договор лизинга. В дальнейшем часть долга по уплате лизинговых платежей за компанию заплатило третье лицо (индивидуальный предприниматель). Вскоре суд признал предпринимателя банкротом. Конкурсный управляющий счел, что в результате оплаты долга общества перед компанией сократилось имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов. При этом компания получила предпочтение перед кредиторами предпринимателя. Поскольку платежи были перечислены меньше чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности предпринимателя, управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

Позиция первой инстанции и апелляции: платеж в пользу третьего лица дает получателю преимущества перед кредиторами должника

Суд первой инстанции признал оспариваемые операции недействительными и взыскал денежные средства с компании в конкурсную массу должника.

Суд сослался на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Постановление № 63). Исходя из позиции ВАС, суд счел, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ.

При этом суд установил, что в период совершения спорных платежей предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по отношению к которым компания получила преимущества.

Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Позиция кассации: исполнение обязательства за третье лицо нельзя оспорить по банкротным основаниям

Суд округа пришел к противоположным выводам и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассация пришла к выводу, что действия должника по исполнению обязательства третьего лица в принципе нельзя оспорить на основании ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства. В данном случае предприниматель не имел никаких обязательств перед компанией. Ее должником по договору лизинга выступало общество.

Суд округа не усмотрел оснований для признания операций недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Он исходил из добросовестности компании, правомерно принявшей исполнение от предпринимателя, и недоказанности факта ее осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых операций.

При этом окружной суд принял во внимание, что компания в каких-либо хозяйственных отношениях с предпринимателем не состояла, не являлась ни его кредитором, ни лицом, заинтересованным по отношению к предпринимателю. Она не имела доступа к отчетности предпринимателя, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами. Платежи совершены до опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона № 127-ФЗ, сведений о введении в отношении предпринимателя первой процедуры банкротства — наблюдения.

Позиция ВС РФ: платеж в пользу третьего лица можно оспорить как сделку с предпочтением

Верховный суд указал, что, исходя из буквального смысла п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, можно признать недействительным не только платеж несостоятельного должника в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если он повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между обществом, компанией и предпринимателем. Конкурсный управляющий указал, что предприниматель является матерью единственного участника и генерального директора общества. Суды не проверили этот довод, хотя он имел существенное значение для правильного разрешения спора.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Поэтому в ситуации, когда родственник единственного участника и руководителя общества систематически производит платежи за данное общество его кредитору (компания), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит некое соглашение, определяющее условия взаиморасчетов предпринимателя и общества. При наличии между предпринимателем и обществом такого соглашения последний, перечислив денежные средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, предоставил обществу исполнение по данному соглашению преимущественно перед другими кредиторами. Однако суды первой и апелляционной инстанций не определили, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения обществом исполнения его обязательства по выплате лизинговых платежей на предпринимателя.

Ссылка окружного суда на добросовестность компании в данном случае не могла рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего. При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ

Определение ВС РФ от 25.05.2017 по делу № А72-9360/2014

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.