Недостоверные заверения об обстоятельствах. Ответственность сторон

485
За недостоверные заверения об обстоятельствах сторона договора будет нести ответственность согласно закону. Какие условия о заверениях удобны второй стороне договора.

За недостоверное заверение об обстоятельствах участник сделки несет ответственность

Недостоверные заверения об обстоятельствах могут ввести участника сделки в заблуждение и побудить заключить договор, который впоследствии навредит. Но предусматривать или нет ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах – право сторон договора. Это факультативное условие. Если ничего не будет прописано, все равно останутся юридические механизмы, предусмотренные законом. Взыскание неустойки, убытков, односторонний отказ от договора или признание его недействительным – все это есть в распоряжении пострадавшей стороны независимо от указания в договоре.

Проблемные моменты, связанные с ответственностью за недостоверные заверения об обстоятельствах, в большей степени касаются лица, дающего то или иное заверение. Если вторая сторона защищена законом при любых обстоятельствах, то для первой единственная возможность максимально себя юридически защитить – посмотреть на положения об ответственности как на обязательные пункты договора. Здесь есть варианты. О них и пойдет речь в нашей статье.

Два ключевых подхода к ограничению ответственности за недостоверное заверение об обстоятельствах

На практике для ограничения ответственности за недостоверные заверения об обстоятельствах применяются два основных подхода:

  1. Исключить ответственность за такие заверения, о недостоверности которых дающая их сторона не знала. Это наиболее эффективный вариант.
  2. Сформулировать конкретное заверение или сделать общую оговорку таким образом, чтобы из них вытекало, что заверения даются стороной только в пределах известного ей. Такой подход далеко не всегда может эффективно сработать. Его рекомендуется использовать как крайнюю меру, если первый подход невозможен.

Ограничение ответственности, прописанное в договоре, помогает преодолеть положение закона о том, что лицо, дающее заверение, отвечает за его недостоверность независимо от того, знало оно об этом или нет. Для этой цели первый подход изначально смотрится более выигрышным. Он формулирует прямое и конкретное ограничение. Но возможно два способа его реализации: простой (предусмотренный законом) и сложный (помогающий обойти закон).

Прямая оговорка в договоре, исключающая ответственность за недостоверное заверение, о недостоверности которого лицо не знало, – простой вариант. Здесь всего лишь используется предусмотренное законом право. Однако включение в договор такой оговорки снижает уровень юридической защищенности стороны, принимающей заверение, что может создать проблемы с заключением сделки на этих условиях. Чтобы прийти к некому компромиссу, можно попытаться договориться об иной формулировке – использовать второй способ.

Альтернатива прямому ограничению ответственности за недостоверные заверения

Альтернативное решение сводится к тому, чтобы усложнить для стороны, принимающей заверение, возможность признать его недостоверным. Здесь приходится некоторым образом обходить положение закона, вносить в формулировку заверения субъективную оценку и перекладывать на второю сторону обязанность доказывания нескольких условий недостоверности, усложняя при этом задачу. Для понимания сущности указанного способа проще рассмотреть его реализацию на примере:

Допустим, заверение формулируется следующим образом: «у продаваемой мною компании нет налоговых недоимок». В этой случае любая недоимка превращает заверение в недостоверное. Чтобы избежать этого, в формулировку применительно к наличию недоимки вносится уточнение в виде, например, «насколько мне известно» или «в той мере, в которой я знаю». В результате только лишь наличия недоимки становится недостаточным для недостоверности заверения. Необходимо еще одно условие – наличие у лица, дающего заверение, знания о существовании недоимки.

Очевидно, что второй способ – некая завуалированная реализация первого варианта. Цель одна и та же, только подходы разные. Конструкция усложняется искусственно в попытке обойти нежелание стороны договора включить в него прямое ограничение ответственности. Если получится – хорошо. Но это все-таки альтернативное решение, и уровень юридической защиты у него по сравнению с первым способом – прямо закрепленным в законе – несколько ниже.

Недостоверные заверения об обстоятельствах как основание для отказа от договора

Помимо общих положений об отказе от договора, предусмотренных ГК РФ, ст. 431.2 содержит норму, согласно которой отказ возможен в случае, если имели место недостоверные заверения об обстоятельствах и такие заверения имели существенное значение. Однако норма носит императивный характер, и стороны вправе в договоре менять формулировку условий для одностороннего отказа. Этим стоит воспользоваться лицу, дающему заверение. И крайне важно обратить внимание не столько на определение существенного значения заверения, сколько на прописанные в договоре основания для одностороннего отказа от него.

«Существенное значение» – более чем размытая формулировка закона, поэтому некоторые юристы стремятся максимально конкретизировать ее. К сожалению, в договоре объективно невозможно прописать всё, что может подразумевать «существенное значение». В результате у заинтересованной стороны, что бы и как бы ни было обозначено в договоре, все равно остается возможность обратиться за судебной защитой. Вот почему лицу, дающему заверение (в большей степени чем принимающей стороне), целесообразно пойти несколько иным путем – полагаться не на конкретизацию «существенного значения», а на детальную проработку при подготовке сделки оснований и условий для одностороннего отказа от договора.

За недостоверные заверения об обстоятельствах взыскивают неустойку и убытки

Право пострадавшей стороны взыскать неустойку и убытки предусмотрено законом. И к этому могут привести недостоверные заверения об обстоятельствах. Вопрос в другом – можно ли предусмотреть в договоре неустойку одновременно с возмещением убытков или использовать ее в качестве альтернативы последним? Учитывая, что юристы зачастую скептически относятся к возможности взыскать солидную неустойку, да и судебная практика говорит о частом ее снижении, указанный вопрос требует более внимательного рассмотрения.

Почему неустойку все-таки стоит предусмотреть в договоре на случай недостоверности заверения? Да, ее нельзя будет взыскать одновременно с убытками. Но ничто не мешает для одного заверения определить неустойку, а для другого – взыскание убытков. Если же заверений множество можно продумать и определить наиболее выгодный комбинированный вариант.

Установленная договором ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах в виде неустойки – возможность переложить на ответчика доказывание необходимости ее снижения. С убытками всё наоборот – доказывать их приходиться истцу. Уже поэтому неустойку не стоит сбрасывать со счетов. И закон не запрещает для одних заверений установить ответственность в виде взыскания убытков, а для других – в виде неустойки.

Об ответственности за недостоверные заверения об обстоятельствах можно сказать в разных частях договора

Есть и еще один, пусть и спорный, но интересный вариант: некоторые юристы формулируют одно и то же заверение дважды, но разными словами, прописывая для каждого случая свой вид ответственности.

Такой подход, конечно, рискованный, но, в конце концов, только в суде можно будет проверить состоятельность и эффективность метода. И нет гарантии, что юристы, его оспаривающие, способны будут выиграть процесс исходя из формулировок, используемых в договоре, и всех других обстоятельств дела. Здесь очень многое зависит от того, как именно ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах, сами заверения и прочие имеющие значение положения изложены в условиях договора, а также, разумеется, насколько грамотно будет выстроен судебный процесс.

В любом случае, за недостоверные заверения об обстоятельствах контрагента проще привлечь к ответственности на основании условий соглашения.

По материалам видеолекции

Заверения об обстоятельствах: как их применять на практике

Читайте на тему

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль