Арбитражная практика

Правообладателю удалось защитить средства индивидуализации

  • 9 июня 2017
  • 295

Торговый центр использовал товарный знак, похожий на чужой до степени смешения. Правообладатель подал в суд. Он доказал, что товарные знаки сходны между собой, а сфера деятельности правообладателя и нарушителя одна – организация мест для реализации товаров и услуг. Суды приняли доводы правообладателя и запретили торговому центру использовать средства индивидуализации, схожие с товарным знаком истца.

Нередко фирмы используют обозначения, которые сходны до степени смешения с товарными знаками других компаний. Это нарушение требований части 4 ГК РФ. Причина - такое использование влияет негативным образом не только на показатели прибыли правообладателя, но и вводит покупателей в заблуждение. Правообладатель вправе обратиться в суд. Так, например, поступила фирма Globus, представители которой обнаружили нарушение права на средства индивидуализации в наименовании торгового центра Екатеринбурга.

Суды оценивают средства индивидуализации в целом

Немецкая сеть гипермаркетов Globus подала в суд на торгово-развлекательные комплексы Екатеринбурга. Причина – компания обнаружила в наименовании элементы, которые сходны до степени смешения со ее товарными знаками.

Ответчик высказал сразу несколько доводов в свою защиту. Он заявил, что деятельность торговых комплексов и торговых центров не будет однородной той деятельности, которую осуществляет компания-правообладатель.

Суды подтвердили нарушение права на средства индивидуализации

Суды трех инстанций посчитали, что в данном случае имеет место незаконное использование средств индивидуализации. Суды отвергли практически все доводы ответчика, так как представители компании-правообладателя смогли доказать, что деятельность торговых центров и торговых комплексов направлена на организацию мест для реализации товаров и услуг. Такой вывод суды сделали с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам (постановление СИП от 23.11.2015 по делу № А55-1744/2015).

Кроме того, суды учли, что ответчик обращался в Роспатент с просьбой зарегистрировать товарный знак. Суды посчитали, что данное намерение ответчика указывало на факт осуществления сходной с истцом деятельности.

Незаконное использование средств индивидуализации подтвердилось сходством обозначений

Суды проанализировали спорный товарный знак. Они установили, что доминирующим элементом в спорном обозначении будет словесный элемент «Глобус», который сходен до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Кроме того, суды обратили внимание на некоторые визуальные элементы товарного знака. Даже при наличии некоторых отличий средства индивидуализации, потребители могут предположить, что компания принадлежит одному и тому же правообладателю.

Суд первой инстанции позволил использовать спорные средства индивидуализации вне интернет-среды

При такой общей позиции, которая защищала интересы компании-правообладателя, суды все-таки придерживались не одного течения. Суд первой инстанции установил сходство спорного объекта с товарными знаками правообладателя. Суд пришел к выводу, что ответчик действительно нарушил права компании в Интернет-среде. Однако судебная инстанция отказала правообладателю в удовлетворении требований о запрете использования товарного знака вне виртуальной среды. Суд посчитал, что представители компании-правообладателя не представили достаточное количество доказательств для этого. Кроме того, суд оценил критично позицию правообладателя о необходимости возложить на ответчика ответственность за нарушение исключительных прав компании.

Апелляция и кассация вынесли полный запрет ответчику использовать спорные средства индивидуализации

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию компании. Апелляция заявила, что представители компании доказали, что ответчик осуществлял управленческую деятельность на территории торгового комплекса. Кроме того, раз ответчик не представил доказательства использования товарного знака иным субъектом (например, арендатором помещений), то ответственность несет все-таки он.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил выводы апелляции в полном объеме (дело № А60-11954/2016).

По материалам публикации в № 4, 2017 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.