Банк не может изменять договор банковского счета в одностороннем порядке

433
Гражданин заключил договор банковского счета с банком. Банк произвел одностороннее изменение договора банковского счета. Гражданин оспорил решение банка в суде. Как Верховный суд разрешил спор.

До ноября 2016 года банки могли самостоятельно вносить изменения в договоры банковского счета по любым показателям. Попытки обжаловать подобные решения банков в судебном порядке не приводили к сколько-нибудь существенным результатам. Однако в ноябре 2016 года Верховный суд РФ издал определение, в котором указал на отсутствие у банков права на одностороннее изменение договора банковского счета с физическим лицом. Рассмотрим подробности спора.

Договор банковского счета изменили без согласования с клиентом

Гражданин и банк заключили договор банковского счета на кассовое и расчетное обслуживание. В середине декабря 2014 года клиент снял через банкомат стороннего банка доллары США. На тот период времени в банке действовал тариф на такие валютные операции – курс доллара ЦБ РФ, который был увеличен на 1,5 процента. Через несколько дней руководство банка произвело одностороннее изменение договора банковского счета. Теперь тариф на такую же операцию стоил дороже. 18 декабря 2014 года банк скорректировал задним числом операцию клиента.

На счете клиента образовался перерасход в размере около 1,1 млн. руб. Гражданин погасил его. Но с такими коррективами в договоре банковского счета не согласился. Клиент обратился в банк и потребовал произвести конвертацию валюты на дату официального снятия денежных средств, без корректировок договора. Банк отказался проводить перерасчет. Клиент обратился в суд.

Суды трех инстанций отказались удовлетворить иск об одностороннем изменении договора банковского счета

Исковое заявление клиента рассматривали в судах нескольких инстанций. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований истца. Они указали, что:

  1. Банк уведомил клиента о несовпадении даты списания средств с датой их фактического получения.
  2. Банк предусмотрел возможность изменения договора банковского счета. Для этого банку достаточно было проинформировать клиента надлежащим образом. Суды установили, что банк сообщил клиенту о том, что договор банковского счета изменили.
  3. В данном случае невозможно применить к отношениям закон о защите прав потребителей, так как клиент получил при снятии валюты прибыль за счет курсовой разницы. Фактически нижестоящие суды заявили, что операция, которую производил клиент, является предпринимательской деятельностью.

ВС РФ направил дело о договоре банковского счета на пересмотр

Клиент банка подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Коллегия обнаружила в деле нарушение норм материального права.

ВС РФ обнаружил ошибки в решении судов об изменении договора банковского счета

Суд указал, что банк не должен был изменять договор банковского счета в одностороннем порядке. Также коллегия отметила, что изменение условий договора распространяется на будущее время. Нельзя менять прежние обязательства задним числом.

ВС РФ подчеркнул, что суды неверно расценили действия клиента. Он не согласился с тем, что в действиях физического лица имелись признаки предпринимательской деятельности. Факт получения какой-либо выгоды при осуществлении операций по банковскому счету не означал факт предпринимательства. ВС РФ указал, что суды необоснованно не применили нормы закона о защите прав потребителей.

Коллегия отметила, что если возникают подозрения, что клиент банка ведет себя недобросовестно, это следует доказать. Банк должен быть подтвердить злоупотребление правом со стороны клиента. Поскольку банк не предоставил доказательства недобросовестности клиента, нижестоящие суды не могли самостоятельно сделать такой вывод. ВС РФ сослался на ст. 310 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

ВС РФ поддержал истца в споре об одностороннем изменении договора банковского счета

По итогам рассмотрения кассационной жалобы об одностороннем изменении договора банковского счета ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов. Дело вернули в апелляцию (определение Верховного суда РФ (от 29.11.2016 № 5-КГ16-180).

По материалам публикации в № 4, 2017 г.

Читайте на тему

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль