Несмотря на залог из ареста, компания не получила статуса залогового кредитора при банкротстве должника

703
В рамках арбитражного спора кредитор добился залога из ареста. Затем должник ушел в банкротство, и арест сняли. Кредитор потребовал внести его требования в реестр как требования залогового кредитора. ВС РФ указал, что залог из ареста имущества не делает кредитора залоговым в деле о банкротстве.

ГК РФ устанавливает общие требования к способам обеспечения обязательств. Выделяют несколько основных способов: залог, задаток, удержание вещи и т. д. Наиболее предпочтительным обычно является залог. Если должник обанкротится, залоговые кредиторы получают преимущество при удовлетворении требований.

Также существует залог из ареста имущества должника. Это обеспечительная мера, которую используют в арбитражных спорах вне банкротства. Но залог из ареста не дает прав кредитору получить статус залогового, если должник объявит банкротство. Об этом сказал ВС РФ при рассмотрении дела в феврале 2017 года. Рассмотрим ситуацию подробно.

Суды признали залог из ареста действующим

Кредитор вел с должником арбитражный спор. В рамках спора он потребовал наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества должника. Суд удовлетворил ходатайство. Затем должник направил заявление о начале процедуры банкротства. Арест с имущества сняли.

Кредитор обратился в суд с просьбой включить его требования в реестр. Суды нескольких инстанций поддержали кредитора. По их мнению, требования залогового кредитора подлежали включению в требования третьей очереди как требования по основному долгу. Залог возник в силу наложения судебного ареста на имущество (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Обстоятельств прекращения залога из ареста суды не обнаружили.

Кредиторы не согласились, что залог из ареста дает права залогового кредитора в банкротстве

Кредиторы не согласились с включением в реестр требований компании как требований залогового кредитора. Они обратились в Верховный суд РФ. Кредиторы настаивали, что спорную задолженность следует включить в третью очередь на общих основаниях. 

ВС РФ обратил внимание, что кредитора наделили правами залогодержателя в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ. Это действие было обусловлено необходимостью защиты его прав. При этом законодатель в данной статье приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, но не указал на то, что залог из ареста имущества равен ординарному залогу. Более того, если в целом трактовать норму ст. 334 ГК РФ, получится, что правила залога действуют, если другое не следует из существа отношений залога. Судебная коллегия посчитала, что в данном случае взыскатель не получает прав залогодержателя, поскольку арест сняли из-за банкротства должника.

Требования залогового кредитора обладают приоритетом в случаях ординарного залога

Приоритет в удовлетворении требований залоговых кредиторов возникает только при залоге на основании договора или закона, то есть при ординарном залоге (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). В этих случаях сторона использует стандартные гражданско-правовые меры обеспечения имеющегося обязательства. Если же рассматривать позицию п. 5 ст. 334 ГК РФ, то здесь права залогодержателя возникают в большей части из:

  • процессуальных правоотношений – например, суды принимают обеспечительные меры;
  • при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа.

Залог из ареста имущества не влечет приоритетного удовлетворения требований при банкротстве

ВС РФ указал, что нормы федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворить реестровые требования в индивидуальном порядке. Закон не содержит императивных предписаний о привилегиях в отношении тех лиц, в пользу которых ввели залог из ареста имущества.

ВС РФ вынес заключение, что залог из ареста не порождает отношений, которые позволяют удовлетворить в приоритетном порядке требования залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. ВС РФ отказал кредитору в признании его требований (определение ВС РФ от 27.02.2017 по делу № А11-9381/2015).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров» № 4, 2017 г. 

Читайте на тему

Смотрите видеолекцию

Арест средств на расчетном счете. Возникает ли право залога?

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль