Цена сделки как основание для оспаривания

549
Контрагенты заключили договор, но впоследствии сторона договора потребовала признать сделку недействительной. Суд поддержит истца, если цена сделки не соответствует рыночным показателям. Доказательством нерыночной цены сделки может послужить аналогичный договор участника спора с третьим лицом.

Поправки в ГК РФ и позиции высших судов закрепили институт оспаривания сделки, если ее цена существенно отличается от рыночной (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, абз. 2 п. 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Оспорить такую сделку можно со ссылкой на ст. 174 ГК РФ.

Рассмотрим два примера из судебной практики, когда для признания сделки недействительной потребовалось установить неравноценность взаимных представлений.

Цена сделки позволила признать договор недействительным

Компания-подрядчик заключила договор, но заказчик допустил просрочку оплаты. Подрядчик обратился суд с иском. Он требовал взыскать с заказчика долги как по договору подряда, так и по дополнительному соглашению. Заказчик заявил встречный иск о признании допсоглашения недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Из документов, которые участники арбитражного спора передали в суд, следовало, что стороны заключили договор подряда, никаких отступлений от договора не было. Заказчик поручил подрядчику отремонтировать отопление на половине территории хранилища. Подрядчик выполнил требования заказчика. Заказчик принял работу. Стороны успешно подписали акт о приемке.

Нерыночную цену сделки подтвердил аналогичный договор с другим подрядчиком

Подрядчик мотивировал первый иск неполной оплатой выполненных работ. А вот из встречного иска  следовало, что руководство заказчика действовало в ущерб своим интересам. По условиям соглашения стоимость материалов завысили от 40% до 60% от средних цен. Кроме того, стоимость работ увеличили вдвое от стандартных показателей. То есть цена сделки была неоправданно выше аналогичных. Получалось, что от имени заказчика заключил сделку в ущерб интересам компании.

Суд выявил такое несоответствие на основе анализа другого соглашения со сметой. Данную смету представила сторона заказчика как доказательство нерыночной цены сделки:

«Судами также оценен представленный в материалы делам договора от 14.11.2013 № 2600, заключенный между ООО «РемСтрой СПб» и ОАО «ВОМЗ» и смета к нему. Из данного договора следует, что стороны по нему для производства работ по ремонту системы отопления согласовали ровно в два раза меньше объемов работ и количества материалов, чем генеральный директор ООО «РемСтрой СПб» Стельмащук О. В. согласовал с привлеченным им субподрядчиком - ООО «ИСК «Петербург», что также подтверждает двойное включение в смету к дополнительному соглашению № 1 объемов работ и материалов и, как следствие установление двойной цены по дополнительному соглашению от 26.11.2013 № 1».

Суд отметил, что стороны не имели объективных причин, чтобы заключить спорное допсоглашение. По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции:

  • удовлетворил встречный иск заказчика,
  • признал дополнительное соглашение недействительным,
  • отказал в удовлетворении первоначального иска подрядчика.

Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции (постановление АС Северо-Западного округа от 19.10.2015 по делу № А56-37472/2014).

Данный пример говорит о том, как при помощи договора с другим контрагентом участнику спора удалось подтвердить нерыночную цену сделки и оспорить ее по ст. 174 ГК РФ.   

В июле 2016 года рассматривали апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу № А46-14600/2015.

Истец не смог доказать, что цена сделки не соответствует рыночным показателям

Акционер ЗАО потребовал признать недействительными несколько договоров подряда с ООО и применить последствия недействительности сделок – вернуть средства и осуществить одностороннюю реституцию. Истец утверждал, что спорные сделки заключили без цели их выполнения и с намерением причинить имущественный вред ЗАО.

Акционер не представил подтверждений сделки в ущерб интересам ЗАО

Суд первой инстанции отказал акционеру в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не отменил решение нижестоящего суда. По мнению апелляции, в деле не присутствовало сведений о наличии действий в ущерб интересам истца. Суд сослался на позиции ВАС РФ и ВС РФ об основаниях признания сделок недействительными в случае, если цена сделки не соответствует рыночной. Однако указал, что истец не привел доказательств нерыночной цены сделки.

Суд не нашел подтверждения, что подрядчик не исполнял обязательства по сделке. Напротив, суд указал на факты, что подрядчик вел подготовку к работам и часть работ произвел. Апелляционную жалобу о сделке в ущерб интересам ЗАО не удовлетворили (постановление 8ААС от 13.07.2016 по делу № А46-14600/2015).

Читайте об этом

Читайте также

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем Ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль