text
Арбитражная практика

С директора можно взыскать деньги за мнимую сделку

  • 28 апреля 2017
  • 1323

Компанию признали банкротом. Контрагент компании в ходе мнимой сделки получил крупную сумму. Открыли исполнительное производство, но деньги не вернули. Конкурсный управляющий подал иск о взыскании суммы сделки с директора компании-банкрота. Суды трех инстанций отказывали в иске, но Верховный суд поддержал управляющего. С директора можно взыскать сумму по спорному договору, если исполнительное производство не завершили.

Директор компании заключил мнимую сделку

Генеральный директор компании от ее имени подписал с контрагентом договор строительного подряда. Сумма сделки составила 12,1 млн р. При этом контрагент не осуществил в реальности работ по договору. Не появилось документов, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ, объем работ, стоимость.

Конкурсный управляющий потребовал признать сделку мнимой

Через некоторое время в отношении компании-заказчика инициировали процедуру банкротства. Конкурсный управляющий обратил внимание на договор подряда и на отсутствие документов об исполнении обязательств со стороны подрядчика. Управляющий подал исковое заявление в арбитражный суд. Он настаивал, что заключение договора подряда – мнимая сделка, и требовал, чтобы ее признали ничтожной.

Контрагент не вернул деньги за мнимую сделку

Суд поддержал позицию конкурсного управляющего. Применили последствия недействительности сделок и обязали подрядчика вернуть компании-банкроту 12 млн р. применительно к контрагенту-подрядчику возбудили исполнительное производство. Но с возвратом денежных средств начались затруднения.

Управляющий потребовал возложить ответственность за мнимую сделку на директора

Конкурсный управляющий предпринял еще один шаг. Он направил в суд иск к генеральному директору компании-банкрота. В иске управляющий потребовал взыскать с руководителя:

  • сумму реального ущерба вследствие заключения мнимой сделки,
  • упущенную выгоду.

Дело рассматривали в нескольких инстанциях. И первая инстанция, и апелляция, и кассация отказали управляющему в удовлетворении иска. Суды не восприняли действия руководителя компании-банкрота как намеренно недобросовестные или неразумные. По их мнению, факт перечисления крупной суммы контрагенту в качестве оплаты по сделке нельзя расценить как злоупотребление со стороны директора. Кроме того, суды сочли, что удовлетворение иска к директору создаст двойное возмещение. Сумму по оговору подряда должны взыскать с контрагента. Если ту же сумму выплатить директор, в конкурсной массе неоправданно появится еще 12,1 млн р.

Верховный суд признал возможным взыскать деньги за мнимую сделку с руководителя компании

Конкурсный управляющий обратился в Верховный суд РФ. Высшая инстанция пришла к выводу, что позиция судов ошибочна. ВС подчеркнул, что суды не уточнили пределы обычного предпринимательского риска. Выходили ли действия директора за эти пределы, или нет. Действия руководителя компании повлекли убытки.

Ответственность директора за мнимую сделку зависит от его добросовестности

Конкурсный управляющий считал, что директор действовал недобросовестно и распорядился финансами компании нерационально. Его действия напрямую стали причиной убытков. Нижестоящие суды не проверили аргументацию управляющего. В судебных актах нет результатов этой проверки.

Также Верховный суд обратил внимание, что компания-банкрот не смогла вернуть деньги, когда конкурсный управляющий подал иск к директору. Таким образом, о двойном возмещении говорить было рано. Вывод нижестоящих судов противоречит п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А12-13018/2011.

По итогам ознакомления с подробностями дела высшая инстанция отменила судебный акты, который приняли первая инстанция, апелляция и кассация. Дело направили на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 23.01.2017 по делу № А56-12248/2013).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров» № 3, 2017 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.