Вопросы снижения различных видов неустойки

1244
1 февраля 2017 года состоялась Всероссийская онлайн-конференция для юристов. Предлагаем вашему вниманию стенограмму беседы о том, как суды снижают различные виды неустойки. Беседу вели юрист судебного отдела группы компаний в сфере инвестиционного строительства Ирина Савина и адвокат, заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика для юристов» Мария Ивакина.

Смотрите видеолекцию

Снижение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ

Ирина Савина:

– В своем выступлении я затрону тему снижения различных видов неустойки, как договорной, так и законной. Также рассмотрю снижение процентов по ст. 395 и коснусь еще такой темы, как действие во времени ст. 317.1.

Снижение договорной неустойки

Итак, согласно новой редакции ст. 333 суды вправе снизить неустойку, начисленную по договорным обязательствам лицам, которые участвуют в предпринимательской деятельности, только при наличии доказательств необоснованной выгоды. Похожие разъяснения есть и в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. В целом данная редакция отмечается положительно, но у нее есть определенные минусы.

Снижение договорной неустойки вследствие получения кредитором необоснованной выгоды

Например, в этой статье и в разъяснениях Пленума никак не раскрывается понятие необоснованной выгоды кредитора. В п. 73 сказано, что необоснованную выгоду должен доказывать должник. А каким образом он ее должен доказать, какие доказательства должен принести в суд, и какие доказательства должен противопоставить кредитор, что у него возникла такая необоснованная выгода – об этом ничего не сказано. Но из п. 73 можно сделать вывод, что необоснованная выгода – это определенный вид несоразмерности, и ее нужно доказывать применительно к убыткам. Такой же вывод есть в п. 11 Ответов на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов Западно-Сибирского округа. И исходя из этих двух документов, разъяснения на практике необоснованной выгоды ограничиваются.

Тем не менее, в судебной практике, которую можно отметить за этот момент, суды не желают применять новые критерии необоснованной выгоды, а по-прежнему руководствуются несоразмерностью и другими критериями, которые были ранее наработаны в практике. Так, например, судами устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Но с точки зрения восприятия судами действительного ущерба, можно привести такие примеры, как наличие у кредитора определенных штрафных санкций уже по его договорам с контрагентами, а также размер процентов по кредитам, которые был вынужден взять кредитор, чтобы исполнить обязательство, неисполненное должником.

Снижение договорной неустойки вследствие умышленных действий кредитора

Еще одно обстоятельство, которое принимается судами во внимание – это умышленные действия кредитора. В качестве примера можно привести такое поведение кредитора, когда он длительное время отказывался от своего права на отказ от договора уже при существовавшем нарушении и длительное время не обращался в суд, тем самым увеличивая период снижения неустойки. В данных случаях судами неустойка снижается.

Следует заметить, что судами принимается во внимание, когда ответчик подписал договор и в момент подписания не мог влиять на размер штрафных санкций, потому что договор являлся публичным. Естественно, что суды пытаются защитить здесь эту слабую сторону, давая право ответчику на снижение неустойки, начисленной по такому договору.

Снижение договорной неустойки при отсутствии убытков у кредитора

Еще судами снижается неустойка, если отсутствует доказательство причиненных кредитору убытков. Но, как правило, суды не раскрывают, в чем должны проявляться такие убытки. В качестве примера можно привести отсутствие штрафных санкций у генподрядчика при сдаче какого-то определенного строительного объекта заказчику: его субподрядчик нарушил сроки, но тем не менее, генподрядчик без штрафных санкций сдал данный объект вовремя.

Снижение договорной неустойки вследствие завышения процентов

Опять же судами снижается неустойка, если в договоре установлен чрезмерно высокий процент. В качестве высокого процента суды понимают 360-365% годовых. Также еще принимается во внимание непродолжительный период нарушения обязательства должником (недели или месяц).

При инвестиционных контрактах обращаем внимание на то, что судами в таких случаях принимается во внимание поведение госорганов. Например, нарушение Правительством Москвы сроков по передачи земельного участка в аренду будет восприниматься судами основанием для снижения неустойки.

Читайте на тему

Мария Ивакина:

– Вы сказали, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 360% годовых. Это получается 1% за каждый день просрочки. Но я так понимаю, что согласно позиции ВС РФ в данном случае можно применять в действующий спорный период ставки по кредитам. У меня в связи с этим вопрос. Если мы берем ставки по кредитам средние, это где-то 16-17% годовых в среднем. Вот я беру эти 16-17%, чтобы неустойку поддержали суды. Это составляет примерно 0,045% за каждый день просрочки. Я в практике своей не встречала такой размер. Обычно мы предусматриваем в стандартных договорах 0,1%, что в два раза больше. Как вы считаете, исходя из практики, насколько суды придерживаются этих средних процентных ставок? Это обязательный ориентир для них, или суды еще смотрят на то, что написано в договоре?

Ирина Савина:

– Типичной неустойкой является неустойка 0,1%. Все, что идет от 0,1 до 0,5, считается судами приемлемым. Как вы уже сказали, 1% в день уже суды настораживает, т. к. они сразу представляют примерный размер – это оказывается 365%. Но встречаются дела, в которых неустойка в размере 1% в день является соразмерной. Нужно смотреть на конкретные обстоятельства дела. Возможно, такая неустойка будет признана соразмерной в зависимости от нарушений и убытков, которые возникли у кредитора, т. е. нужно смотреть в совокупности.

Мария Ивакина:

– А как вы считаете, при снижении неустойки должен ли суд учитывать добровольное погашение задолженности? Например, я предъявляю к вам иск о взыскании неустойки, а вы сразу после того, как получили иск и суд принял его к производству, идете и погашаете мне всю задолженность. Но я неустойку все-таки хочу получить. В данном случае должны ли суды учитывать то, что вы погасили задолженность, и снизить в связи с этим неустойку? Или это не должно никак учитываться судами?

Ирина Савина:

– Если мы говорим о договорной неустойке, именно о неустойке в предпринимательских отношениях, суды не принимают во внимание данный факт. В законной неустойке такое возможно. По таким спорам ни разу я не видела примера, чтобы добровольное погашение должником сыграло какую-то роль именно для снижения неустойки.

Мария Ивакина:

– Еще тогда по поводу той неустойки, которая была начислена, я хотела уточнить. Вот, исходя из практики, скажите, пожалуйста, влияет ли общий размер начисленной неустойки на сумму просрочки? Например, я вам должна 100 руб., неустойка начислена в размере 200 руб. Вот тот факт, что у меня неустойка в 2 раза больше, чем сумма задолженности. Будет ли суд принимать это во внимание для снижения неустойки, или нет?

Ирина Савина:

– Практика здесь разделилась 50% на 50%. В некоторых случаях принимается, а в некоторых случаях даже наличие процентов, неустойки в 2, 3, 5 раз больше не принимается во внимание, считается соразмерным.

Мария Ивакина:

– Суд тоже оценивает последствия?

Ирина Савина:

– Да, последствия и конкретные обстоятельства дела, предпринимателей, их уровень и т. д.

Снижение неустойки ниже нижнего предела

Следующий вопрос – это снижение неустойки ниже нижнего, что означает ниже однократной ставки рефинансирования. На самом деле такой практики небольшое количество, потому что в этих случаях судам нужно установить экстраординарность случая. В качестве примера можно привести такие обстоятельства, например, когда исключительным случаем признаются возражения ответчика о том, что взыскиваемая в заявляемом размере неустойка может привести к нарушению деятельности градообразующего предприятия.

Снижение процентов по ст. 395 ГК РФ

Если мы говорим о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ, то можно сказать, что до 2015 г. не существовало никаких специальных правил относительно снижения данных процентов. В 2015 г. ст. 395 была дополнена п. 6, исходя из которого можно сделать вывод, что проценты, начисленные исходя из однократной ставки рефинансирования, снижению не подлежат. Тем не менее, если посмотреть на практику о возможном снижении таких процентов, можно сделать вывод, что действительно проценты, начисленные исходя из однократной ставки, не снижаются, судами не устанавливаются исключительные случаи.

Снижение законной неустойки

Если мы говорим о законной неустойке, то можно сказать, что какие-либо сомнения о допустимости снижения такой неустойки должны не приниматься во внимание, потому что еще в 2006 году КС РФ сказал, что независимо от того, является неустойка договорной или законной, она подлежит снижению. Аналогичные разъяснения есть и в постановлении Пленума № 7 в п. 78. Там даны некоторые примеры законной неустойки, однако перечень не является исчерпывающим. Из того, что не указано в постановлении, можно назвать неустойку, указанную в ЖК РФ, неустойку, указанную в законах о водоотведении, водоснабжении, электроэнергетике и, конечно, в Семейном кодексе.

Если обратить внимание на сферу правоотношений, в которой устанавливается такая законная неустойка, то можно сделать вывод, что это отношения социальной значимости, это защита интересов потребителей, это интересы детей, перевозка граждан, груза. Но тем не менее, интересны критерии, которые применяются судами при снижении такого вида неустойки, потому что они все-таки отличны, чем критерии, применяемые при снижении договорной неустойки.

Так, например, в делах, в которых взыскивается плата за жилищно-коммунальные услуги, неустойка снижается судами при наличии управляющей компании, которая выставляла счета, присылала квитанции, т. е. у потребителя не было возможности оплатить данные услуги, период начисления увеличивался, поэтому неустойка может быть снижена. Также, как я говорила ранее, в делах при начислении законной неустойки учитывается погашение ответчиком задолженности за длительный период. Если, допустим, ответчик не платил несколько лет коммунальные услуги, но потом одновременным платежом он погасил эту задолженность, и у компании, которая взыскивала эти услуги, не возникли никакие негативные последствия, то, соответственно, это основание также принимается судами во внимание.

Иногда по делам о законной неустойке суды просто оценивают разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снижают ее.

Влияние поведения ответчика на снижение законной неустойки

Также важно обращать внимание еще на поведение ответчика. Этот вывод следует из судебной практики. Допустим, по делам о ж/д перевозках принимается во внимание поведение ответчика, который всеми силами, даже при нарушении договора, старался выполнить свое обязательство, предоставлял, подыскивал транспорт, искал каких-то других перевозчиков. Я хотела бы отметить, что в этой сфере как раз устанавливаются достаточно ощутимые санкции, например, в уставе ж/д-транспорта устанавливается неустойка в размере 9% за сутки просрочки, что получается 3240% в год. И иногда сама по себе сумма, рассчитанная из такой ставки, признается судами неразумной, несоразмерной, и снижается.

Снижение законно-договорной неустойки

Условно можно выделить такой вид неустойки, как законно-договорная. Это примеры, когда законом установлен один процент неустойки, а в договоре между сторонами меняется этот процент, устанавливается больший. И тогда при рассмотрении дела о снижении неустойки суды могут посмотреть на ту ставку, которая установлена в законе, и снизить ставку, которая установлена в договоре до того предела.

Т. о. можно сделать вывод, что критерии отличны, этих критерий мы не встретим при договорной неустойке, и судами чаще всего принимается во внимание конечный потребитель, чаще всего это физлицо, слабая сторона, поэтому неустойка снижается.

Снижение валютной неустойки

Далее снижение валютной неустойки. На самом деле судебная практика по снижению валютной неустойки является достаточно противоречивой, и в ней есть две четкие позиции. Первая говорит о том, что валютная неустойка ничем не отличается от рублевой. Значит, можно применять все критерии, которые установлены и для обычной договорной неустойки, которая перечислялась ранее относительно к неустойке, к процентам. Другая позиция свидетельствует о том, что ни в коем случае нельзя применять к снижению валютной неустойки ставку рефинансирования, потому что ЦБ РФ отдельно не устанавливается ставка рефинансирования для валютных обязательств.

Ранее судами предлагалось применять для валютных обязательств со ссылкой на п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, в котором говорится, что необходимо применять ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в местонахождении кредитора. Однако указанный пункт на настоящий момент отменен Постановлением Пленума № 7. В нем есть аналогичный п. 39, но стоит отметить, что и п. 52, и п. 39 касаются в принципе процентов за пользование чужими денежными средствами. И отдельно в разъяснениях нигде не сказано, что этот пункт может применяться к договорной неустойке, начисленной в валюте.

Но тем не менее, есть все-таки положительная практика на настоящий момент применения специальных ставок к валютной неустойке. Так, например, судами в некоторых случаях отмечается, что применению подлежат ставки, применяемые по валютным кредитам. Судами не указывается, какие это ставки. Суды просто делают вывод о том, что начисленная неустойка соразмерна либо несоразмерна ставкам по валютным кредитам, и она снижается. Также в качестве примера суды предлагают применять средневзвешенную процентную ставку по кредитам, установленную кредитными организациями, нефинансовыми организациями в долларах США. На настоящий момент, если мы посмотрим на сайт ЦБ РФ, где устанавливаются ставки, то это ставка от 3,59 до 9,93%. Также еще предлагается применять процентные ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, которые публикуются в «Вестнике» Банка России и которые являются аналогом ставки рефинансирования для рублевых требований.

Мария Ивакина:

– Т. е. получается, что по валютной ставке, вне зависимости от подхода, который выберет суд, процент будет более или менее одинаковый?

Ирина Савина:

– Да. Верно.

Снижение товарной неустойки

Далее я хотела рассмотреть такой вид неустойки, как товарная. Хотелось также отметить, что сам термин «товарная неустойка» вызывает много споров в практике, потому что исходя из определения, которое есть в ст. 330 ГК РФ, товарная неустойка не является неустойкой, по сути. Но мы пользуемся тем, что ст. 329 ГК РФ достаточно диспозитивна, поэтому стороны, руководствуясь ей, могут предусмотреть в договоре передачу иного имущества в качестве штрафных санкций. И поэтому мы можем использовать такую товарную неустойку в практике, ее еще называют «вещная» либо «неустойка в неденежной форме».

На сегодня в п. 60 Постановления Пленума № 7 указано, что и к таким видам ответственности применяется ст. 333 ГК РФ. Тем не менее, очень мало практики по снижению товарной неустойки. В основном это договоры, связанные с сельским хозяйством. Есть также инвестиционные контракты, где предусматривается неустойка в виде передачи помещения, в виде уменьшения квадратных метров.

Законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ

И последнее, о чем я хотела сказать - это действие во времени ст. 317.1, которая после введения в 2015 г. породила в судебной практике много споров. При ее введении в ГК предполагалось, что статья будет применяться к отношениям, которые возникли после введения данной статьи. Но тем не менее, в практике сразу наметилось две позиции.

Согласно первой из них, статья подлежала применению к обязательствам и правам сторон, возникшим по контрактам, заключенным до этой даты, но, соответственно, если сами права и обязанности возникали уже после, что является абсолютно нелогичным, т. к. сами нормы о действии закона во времени предполагают, что закон не применяется к правам и обязанностям, которые возникли до введения данного закона. Но также это противоречило здравому смыслу, т. к. стороны, заключая договор до введения этой статьи, не предполагали, что она когда-либо появится в ГК. Поэтому они соответственно строили свои договорные отношения. Такую практику, негативную для должника, прекратил ВС РФ в своем разъяснении, в котором он указал, что ст. 317.1 не применяется к правам и обязанностям сторон по договорам, которые заключены до даты введения статьи в ГК, даже если права и обязанности возникают уже после.

Но тем не менее, еще до введения стала формироваться вторая позиция в практике, которая говорила о том, что нелогично применять статью 317.1 к договорам, которые заключены доведения данной статьи, но к отношениям, которые возникли после, потому что это ухудшает положение должника. И на настоящий момент ст. 317.1 уже изменена федеральным законом, вступившим в силу 1 августа 2016 г. Закон указывает, что в случаях, когда законом или договоров предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, теперь при отсутствии в договоре упоминания о процентах они не подлежат применению. И получается такая ситуация, что к договорам, которые заключены до 1 июня 2015 г., даже при возникновении прав и обязательств после этой даты, ст. 317.1 не применяется. А требования п. 1 ст. 317.1 применяются в первоначальной редакции только к договорам, которые заключены после введения данной статьи, т. е. после 1 июня 2015г. И с 1 августа 2016г. уже действует новая редакция статьи.

Хотелось бы отметить, что в практике есть достаточно позитивная позиция, которая говорит о том, что последняя редакция статьи о том, если в договоре отсутствует упоминание о процентах, то они не применяются. Хотелось бы применять эту редакцию к договорам вне зависимости от даты заключения, что является, в принципе, логичным, т. к. стороны ранее не предполагали наличие данной статьи в ГК.

Мария Ивакина:

– Ирина, спасибо большое. В рамках 214-ФЗ есть ли положительная практика снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК на уровне ВС РФ?

Ирина Савина:

– Если говорить о снижении неустойки на уровне ВС РФ, то таких дел я не видела. Есть положительная практика снижения неустойки на уровне нижестоящих инстанций – первая инстанция, апелляция, дальше такое снижение уже не происходит.

Мария Ивакина:

– Если неустойка в договоре сформулирована двойственно, а именно – в договоре написано, что подлежит оплате пени в размере 0,1%, а в скобках написано 0,5%, какую пеню заявлять в иске?

Ирина Савина:

– Мне кажется, это вопрос более сферы толкования договора. Нужно смотреть на ст. 431, смотреть на раннюю практику, которая была у сторон на момент их переговоров, возможно, что-то там будет прослеживаться. Если действительную волю сторон установить невозможно, то, я считаю, что это условие будет недействительным. И тогда уже не будет применяться условие о договорной неустойке, будут действовать общие нормы об ответственности, потому что суду сложно будет установить, какую ставку использовать.

Мария Ивакина:

– Можно сказать, что стороны просто по этому условию не договорились, и поэтому оно не будет применяться.

Ирина Савина:

– Да, что они просто не согласовали.

Мария Ивакина:

– Есть ли возможность у казенного учреждения снизить неустойку за несвоевременную оплату за поставку электроэнергии за счет федерального бюджета, если есть перебои с финансированием этого казенного учреждения? Т. е. является ли отсутствие денежных средств у казенного учреждения основанием для снижения неустойки?

Ирина Савина:

– Нет, в практике это не является основанием. Я приводила схожий пример о том, что даже ссылки на дефицит бюджета никак не влияют на снижение.

Мария Ивакина:

– Какую ставку рефинансирования при расчете неустойки должен применять гарантирующий поставщик заказчику, 1/300 ставки рефинансирования, как указано в 44-ФЗ, или 1/130, как указано в 307-ФЗ? В контракте стоит 1/300.

Ирина Савина:

– Я считаю, что нужно применять ставку, которая указана в контракте.

Мария Ивакина:

– У ВС РФ недавно было разъяснение на этот счет, потому что получается, что закон о госконтрактах устанавливает другую ставку по сравнению с законом об электроэнергетике. И если посмотреть один из недавних обзоров ВС РФ за 2016 г., там в разделе «вопросы-ответы» дается приоритет в пользу закона об электроэнергетике.

Ирина, а возможно ли снижение процентов по ст. 395, начисленных на неисполнение мирового соглашения на основании ст. 404 ГК РФ?

Ирина Савина:

– Я считаю, что да, здесь общее основание для снижения, почему бы и нет, такое же обязательство.

Мария Ивакина:

– Ну да, я полагаю, что тут вечный вопрос о том, мировое соглашение к чему относится, к ГК или к процессу, и применяются ли какие-то особые правила применительно к мировому соглашению либо общие правила ГК. Позиция, что применяется ГК, снижение возможно.

Возможно ли начисление неустойки и процентов сразу и по ст. 395 и по ст. 317.1, и при каких обстоятельствах?

Ирина Савина:

– Возможно, если не было договорной неустойки. Если хотят начислить все три вида, то это невозможно. Если это договор, заключенный после 1 августа 2016 г., стороны должны предусмотреть в договоре условия о законных процентах, если они этого не предусмотрели, то начисление уже невозможно, можно начислить только по ст. 395.

Мария Ивакина:

– Как суды применяют ст. 317.1, как указывать эту статью в договоре (можно ли прописывать о неприменении)?

Ирина Савина:

– Можно прописать отдельно. Сейчас по общему правилу она не применяется, но если стороны хотят, могут написать повторно.

Мария Ивакина:

– А в тот период, когда применялась, если вы смотрите договоры за тот период, то там можно увидеть специальную оговорку, что ст. 317.1 не применяется.

Ирина Савина:

– Да, либо дополнительное соглашение все стали заключать к каждому договору, чтобы эта статья не применялась.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль