text
Арбитражная практика

Компания оспорила договор последующей ипотеки со ссылкой на ст. 169 ГК РФ

  • 17 апреля 2017
  • 608

Генеральный директор акционерного общества заключил от имени организации договор последующей ипотеки. По договору банк получал от АО имущество в качестве залога для обеспечения обязательств по кредитному договору. Обществу удалось признать договор недействительным. Организация доказала противоправный умысел директора.

Стороны заключили договор ипотеки в обеспечение обязательства залогом  

Банк и акционерное общество пописали договор о предоставлении обществу кредита. Общество со своей стороны обеспечило исполнение обязательств с помощью залога. Кредитная организация и АО заключили договор последующей ипотеки.

Акционерное общество допустило появление задолженности по кредитному договору. Банк направил в суд иск к обществу. Кредитная организация требовала погашения задолженности по договору – с этой целью обращения взыскания на предмет залога.

Компания попыталась оспорить договор последующей ипотеки

Акционерное общество возразило против иска и направило встречный иск. Общество просило суд признать недействительным договор последующей ипотеки недействительным.

Дело рассматривали в нескольких инстанциях. Суд первой инстанции поддержал банк и отказал акционерном обществу в удовлетворении встречно иска. Однако апелляция отнеслась к делу иначе и приняла сторону АО.

Суды признали договор недействительным со ссылкой на ст. 169 ГК РФ 

В деле фигурировал приговор суда по уголовному делу. Дело в том, что договор последующей ипотеки заключил генеральный директор АО. Однако данный объект недвижимости уже был передан как залог в обеспечение обязательства перед другим банком. Директор умышленно подписал новый договор ипотеки. Он стремился помешать первоначальному залогодержателю обратить взыскание на данный объект. Действия директора по заключению договора ипотеки с новым банком и отчуждению недвижимости АО носили незаконный характер. Директор заключил новый договор ипотеки, чтобы причинить имущественный вред первоначальному залогодержателю и участнику АО.

Договор последующей ипотеки заключили с противоправными целями

Апелляционная инстанция и суд округа расценили данные обстоятельства как основание признать договор ипотеки недействительным. Суды сослались на норму ст. 169 ГК РФ. Генеральный директор заключил от имени АО договор ипотеки, но сделал это с целями, заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности. В рамках уголовного дела доказали его преступный умысел на хищение чужого имущества.

В споре с банком суды поддержали позицию акционерного общества. Они подчеркнули, что спорный договор последующей ипотеки не соответствовал требованиям закона, которые присутствуют в ст. 10 и ст. 169 ГК РФ. Также суды опирались на правовую позицию ВАС РФ, которая присутствует в постановлении Пленума ВАС от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор последующей ипотеки признали недействительным (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2014 по делу № А40-10573/2012).

Верховный суд признал договор ипотеки недействительным

Банк обратился в Верховный суд РФ. ВС РФ ознакомился с материалами дела и согласился с мнением нижестоящих судов. Суд указал:

«Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором… установлено, что генеральный директор общества… предприняла незаконные действия, в том числе посредством подписания оспариваемого договора ипотеки, направленные на незаконное отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества…

… Доводы банка сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, заявленное компанией ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению» (определение от 19.09.2014 № 305-ЭС14-2313 об отказе в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения СКЭС ВС РФ).

Читайте об этом

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
и скачать файл
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.