Сделку признали недействительной по ст. 169 ГК РФ

1802
Компания заключила с юридической фирмой договор об оказании юридических услуг. По условиям договора юристы должны были обнаружить доказательства подготовки преступления. Фирма раскрыла данные только после получения оплаты по договору. Суды признали договор ничтожным согласно норме ст. 169 ГК РФ. Сведения о преступлении не могут быть предметом продажи.

Положения ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки  

Закон признает ничтожной сделку, которую стороны совершили с заведомо противоправными целями (ст. 169 ГК РФ). В судебной практике немало дел, когда истцы неверно применяют статью о ничтожности сделки в силу противоправности. Например, истец не конкретизирует, в чем именно состоит противоправность. Однако присутствуют примеры, когда данное основание недействительности сделки применили правильно. На примере спора о такой сделке можно проследить, как истец смог убедить суд, что сделку совершили с целями, заведомо противными основам правопорядка или нравственности.

Компания просила признать договор ничтожным со ссылкой на ст. 169 ГКРФ

Юридическая фирма заключила с контрагентом договор об оказании юридических услуг. Клиент фирмы не исполнил обязательства по договору – допустил задолженность по оплате услуг. Юридическая фирма направила в арбитражный суд исковое заявление. Она потребовала взыскать с контрагента задолженность по договору. Однако контрагент направил встречный иск. Клиент настаивал на признании ничтожным договор о юридических услугах. Также клиент просил, чтобы ему вернули перечисленные прежде средства, то есть применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Заказчик услуг подозревал, что ведется подготовка убийства одного из руководителей компании. Юридическую фирму наняли, чтобы она нашла доказательства противоправным действиям подрядчиков компании и других ее контрагентов, а также персонала. Нужно было собрать видеозаписи, аудиоматериалы, подтверждающие документы и т. п. данную информацию юрфирма должна была передать заказчику. По условиям договора юрфирма раскрывала полученные сведения только после получения оплаты за услуги.

Суды признали сделку недействительной вследствие заведомо противоправного характера

Делом занимались несколько инстанций. И первая инстанция, и апелляция, и суд округа поддержали компанию-заказчика. Например, кассация подчеркнула, что законом установлена ответственность за преступления против жизни и здоровья как высших ценностей, которые подлежат охране государства (гл. 16 УК РФ). Информацию о том, что готовится покушение на эти ценности, требуется сообщать в правоохранительные органы. Если стороны заключили сделку, где поставили соблюдение данного правила в зависимость от получения вознаграждения, такую сделку совершили с целями, не соответствующими принципам правопорядка или нравственности.

Работник юридической компании предоставил полиции информацию о подготовке покушения только после того, как заказчик услуг подписал промежуточный акт, на основании которого нужно было перечислить вторую часть оплаты по договору. Однако обязанность сообщить о подготовке такого преступления было необходимо исполнить незамедлительно и бескорыстно.

Информация о подготовке убийства не может являться объектом продажи в рамках гражданско-правовой сделки. Продажа подобных сведений нарушает основы правопорядка и нравственности. Кассационный суд признал ничтожным договора об оказании юридических услуг (постановление АС Центрального округа от 28.09.2016 по делу № А62-9000/2015).

Верховный суд указал на несоответствие сделки основам правопорядка и нравственности

Юридическая фирма обратилась в Верховный суд. После ознакомления с материалами дела ВС РФ поддержал выводы нижестоящих судов. Он указал, что информация, о передаче которой заключили сделку, действительно не могла выступать предметом подобного соглашения. Это противоречит основам правопорядка. Поскольку сделку заключили с заведомо противоправными целями, договор оказания юридических услуг является ничтожным. Необходимо применить последствия недействительности договора. Исполнитель по договору должен вернуть полученное от заказчика (определение ВС РФ от 16.12.2016 № 310-ЭС16-17344 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ).

Данное дело иллюстрирует, как суды могут применить положения ст. 169 ГК РФ. Сделка, которую заключили стороны, заведомо не соответствовала основам правопорядка и нравственности.

Читайте об этом

Читайте также

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль