text
Арбитражная практика

Правообладателю нужно платить, даже если товарный знак не использовали

  • 11 апреля 2017
  • 459

По договору коммерческой концессии компания получила право использовать товарный знак правообладателя в символике нового ресторана. Ресторан не открыли, и компания не выплатила вознаграждение. Верховный суд РФ указал, что правообладатель должен получить лицензионную выплату, хотя товарный знак не использовали.

Компания заключила с правообладателем договор на использование товарного знака

Компания подписала с контрагентом-правообладателем договор коммерческой концессии. В договоре стороны согласовали, что компания-франчайзи откроет новый ресторан, в символике которого будет использовать товарный знак правообладателя. Также стороны оговорили условие выплаты вознаграждения правообладателю. В качестве лицензионной выплаты за использование объекта исключительных прав франчайзи должен был отчислять сумму в размере 8% от валового объема продаж.

Коммерческого использования товарного знака не было

Обстоятельства сложились так, что компания-франчайзи не открыла ресторан. Поскольку не было объема продаж, вознаграждение правообладателю компания выплачивать не стала. Стороны расторгли договор коммерческой концессии.

Правообладатель направил в суд исковое заявление, в котором потребовал, чтобы франчайзи погасил задолженность по лицензионным выплатам за использование объектов интеллектуальной собственности.

Суды отказались взыскать вознаграждение за товарный знак

Первая инстанция не согласилась с требованиями правообладателя. С точки зрения суда, правообладатель мог требовать лицензионные выплаты, только если бы ресторан открыли. Компания-франчайзи должна была начать использовать товарный знак правообладателя в коммерческих целях. Поскольку производство так и не развернули, суд счел требования истца необоснованными.

В ходе рассмотрения дела первая инстанция установила также, что правообладатель не может подтвердить исполнение своей части договоренностей. Правообладатель не выдавал компании-франчайзи свидетельства о присвоении ресторану номера. Также он не направил уведомление о том, что одобряет местоположение ресторана, и не выдал ряд других документов. Без них нельзя было начинать работать.

Апелляционная инстанция подержала выводы суда первой инстанции. Дело передали на рассмотрение в Верховный суд РФ. После того, как суд ознакомился с материалами дела, он не согласился с мнением нижестоящих судов.

Верховный суд подержал требование правообладателя о вознаграждении

Высшая инстанция обратила внимание на то, что стороны провели государственную регистрацию договора. Таким образом, это подтверждает передачу права на коммерческое использование товарного знака. Назначение лицензионной выплаты – вознаградить правообладателя за передачу права использовать принадлежащие ему средства индивидуализации. Будет ли франчайзи использовать товарный знак, или нет, в данном случае не существенно.

Правообладателю платят независимо от коммеречского использования товарного знака 

О подобных ситуациях шла речь в п. 13.7 в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Верховный суд и Высший арбитражный суд подчеркнули, что если лицензиат не использовал полученное право, это не является основанием, чтобы отказать лицензиару в выплате вознаграждения. Лицензиар вправе потребовать взыскания соответствующей суммы. Допустим, стороны лицензионного договора закрепили условие, что выплату рассчитывают как процент от прибыли. Однако впоследствии лицензиат не использовал объект исключительных прав и не получил дохода. В таком случае лицензионную выплату определяют сообразно тому, сколько обычно выплачивают в случаях использования подобной интеллектуальной собственности.

Также Верховный суд подчеркнул, что по условиям договора компания-франчайзи должна была сама добиваться от правообладателя разрешения открыть ресторан и получить одобрение выбранного места. Ответчик обязан был запустить производство.

На основании перечисленных обстоятельств ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций. Дело направили на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 18.10.2016 по делу № 78-КГ16-38).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 2. 2017 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.