Правообладателю нужно платить, даже если товарный знак не использовали

366
По договору коммерческой концессии компания получила право использовать товарный знак правообладателя в символике нового ресторана. Ресторан не открыли, и компания не выплатила вознаграждение. Верховный суд РФ указал, что правообладатель должен получить лицензионную выплату, хотя товарный знак не использовали.

Компания заключила с правообладателем договор на использование товарного знака

Компания подписала с контрагентом-правообладателем договор коммерческой концессии. В договоре стороны согласовали, что компания-франчайзи откроет новый ресторан, в символике которого будет использовать товарный знак правообладателя. Также стороны оговорили условие выплаты вознаграждения правообладателю. В качестве лицензионной выплаты за использование объекта исключительных прав франчайзи должен был отчислять сумму в размере 8% от валового объема продаж.

Коммерческого использования товарного знака не было

Обстоятельства сложились так, что компания-франчайзи не открыла ресторан. Поскольку не было объема продаж, вознаграждение правообладателю компания выплачивать не стала. Стороны расторгли договор коммерческой концессии.

Правообладатель направил в суд исковое заявление, в котором потребовал, чтобы франчайзи погасил задолженность по лицензионным выплатам за использование объектов интеллектуальной собственности.

Суды отказались взыскать вознаграждение за товарный знак

Первая инстанция не согласилась с требованиями правообладателя. С точки зрения суда, правообладатель мог требовать лицензионные выплаты, только если бы ресторан открыли. Компания-франчайзи должна была начать использовать товарный знак правообладателя в коммерческих целях. Поскольку производство так и не развернули, суд счел требования истца необоснованными.

В ходе рассмотрения дела первая инстанция установила также, что правообладатель не может подтвердить исполнение своей части договоренностей. Правообладатель не выдавал компании-франчайзи свидетельства о присвоении ресторану номера. Также он не направил уведомление о том, что одобряет местоположение ресторана, и не выдал ряд других документов. Без них нельзя было начинать работать.

Апелляционная инстанция подержала выводы суда первой инстанции. Дело передали на рассмотрение в Верховный суд РФ. После того, как суд ознакомился с материалами дела, он не согласился с мнением нижестоящих судов.

Верховный суд подержал требование правообладателя о вознаграждении

Высшая инстанция обратила внимание на то, что стороны провели государственную регистрацию договора. Таким образом, это подтверждает передачу права на коммерческое использование товарного знака. Назначение лицензионной выплаты – вознаградить правообладателя за передачу права использовать принадлежащие ему средства индивидуализации. Будет ли франчайзи использовать товарный знак, или нет, в данном случае не существенно.

Правообладателю платят независимо от коммеречского использования товарного знака 

О подобных ситуациях шла речь в п. 13.7 в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Верховный суд и Высший арбитражный суд подчеркнули, что если лицензиат не использовал полученное право, это не является основанием, чтобы отказать лицензиару в выплате вознаграждения. Лицензиар вправе потребовать взыскания соответствующей суммы. Допустим, стороны лицензионного договора закрепили условие, что выплату рассчитывают как процент от прибыли. Однако впоследствии лицензиат не использовал объект исключительных прав и не получил дохода. В таком случае лицензионную выплату определяют сообразно тому, сколько обычно выплачивают в случаях использования подобной интеллектуальной собственности.

Также Верховный суд подчеркнул, что по условиям договора компания-франчайзи должна была сама добиваться от правообладателя разрешения открыть ресторан и получить одобрение выбранного места. Ответчик обязан был запустить производство.

На основании перечисленных обстоятельств ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций. Дело направили на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 18.10.2016 по делу № 78-КГ16-38).

По материалам рубрики «Обзор арбитражных споров», № 2. 2017 г.

Читайте на тему

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов» во II полугодии 2017 года
    Хочу прочесть!


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
      о том, как выиграть спор в арбитражном суде

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль