text
Арбитражная практика

Недобросовестное изменение подсудности в доменных спорах

  • 10 апреля 2017
  • 601

Компания инициирует доменный спор. Важно правильно выбрать ответчика. Если иск направить по месту нахождения регистратора домена, суды нередко считают, что истец таким образом злоупотребил процессуальным правом и недобросовестно изменил подсудность.

Что указывает на недобросовестное изменение подсудности

Недобросовестное изменение подсудности – это один из случаев злоупотребления процессуальным правом, к которому прибегает участник спора в своих целях. Такое изменение подсудности можно наблюдать, в частности, в доменных спорах. Нередко в них участвует несколько ответчиков из разных регионов страны. Истец по закону вправе выбрать, в какой из судов по месту нахождения ответчика обращаться (ч. 2 ст. 36 АПК РФ). Некоторые истцы пользуются возможностью выбора, чтобы подать иск в удобный для себя суд. Анализ судебной практики показывает, что некоторые действия истца вызовут у суда подозрения.

Компания обращается в суд с требованием к администратору домена и регистратору доменных имен. Если при этом она выберет суд по месту нахождения регистратора, судебные инстанции расценивают это как недобросовестное изменение подсудности. По их мнению, иск следует направлять в суд по месту нахождения администратора домена, поскольку именно этот ответчик является нарушителем в подобных спорах.

Регистратор обычно не является надлежащим ответчиком в доменном споре

Например, Арбитражный суд г. Москвы счел, что направление исков по месту нахождения регистраторов доменов – злоупотребление правом. В ряде споров иски были именно с такой подсудностью, хотя администраторы доменов находились в Калининграде (решение от 03.11.2015 по делу № А40-90018/2015), Челябинске (определение от 03.07.2015 по делу № А40-65267/2015), Нижнем Новгороде (определение от 14.11.2014 по делу № А40-131281/2014), а также Красноярске (определение от 17.11.2014 по делу № А40-147784/2014).

Суд обратит внимание на замену ответчика в доменном споре

Суд по интеллектуальным правам высказал сходное мнение. Если истец уже в ходе разбирательства будет ходатайствовать о смене статуса регистратора с ответчика на третье лицо, это говорит о злоупотреблении правом выбора подсудности. Также СИП подчеркнул, что нужно обратить внимание на судебную практику с участием данного истца. Если он прежде не заявлял регистратора в качестве ответчика в аналогичных спорах, это указывает на недобросовестное изменение подсудности (постановление от 22.01.2015 по делу № А40-178115/2013).

Если компания направит иск по месту нахождения ненадлежащего ответчика, суд воспримет это как попытку недобросовестного выбора суда.

Как повлияет на изменение подсудности неоднородность требований к ответчикам из разных городов

Схожая практика существует в делах, где истец привлекает нескольких ответчиков: производителя и ряд компаний-продавцов. Суды выделяют некоторые требования в отдельное производство, если ответчики находятся в разных регионах РФ.

Так, одна компания направила исковое заявление с требованиями к нескольким ответчикам. Среди них присутствовал ответчик, который находился в Тамбовской области. Исковые требования к этому ответчику суд выделил в отдельное производство. Суд сделал это на основании двух обстоятельств: ответчик не имел однородных обязательств с другими ответчиками, а также не поддерживал с ними договорных отношений (постановление 9ААС от 28.08.2015 по делу № А40-51449/2015).

Ряд судов поступил аналогичным образом в разрешении похожих споров (постановление 9ААС от 07.06.2013 по делу № А40-10576/2013, определения АС г. Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-24608/2015, от 24.09.2015 по делу № А40-36809/2015, Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-44547/2015).

Суд исследует способ неправомочного использования  интеллектуальной собственности

Также суды оценивают способы незаконного использования объектов исключительных прав. Если в способах присутствуют различия, суд обратит на это внимание (определение АС Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-6484/2016, постановление 10ААС от 11.02.2016 по делу № А41-91775/2015, постановление 17ААС от 23.09.2015 по делу № А60-37598/2014).

Читайте об этом

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.