text
Арбитражная практика

Компания-перевозчик выиграла спор с таможенной службой

  • 7 апреля 2017
  • 201

Перевозчик потерпел во время рейса аварию. Из-за этого нарушил сроки доставки груза, итоговый вес не соответствовал таможенным документам. Таможенная служба лишила компанию права использовать процедуру международных таможенный перевозок. Верховный суд поддержал компанию и указал, что для лишения допуска к процедуре не было оснований.

Таможенная служба оштрафовала компанию-перевозчика и лишила допуска к упрощенной таможенной процедуре

Компания осуществляла перевозку грузов. Одно из транспортных средств компании вышло из строя по время рейса. Водитель перегрузил товар в другой транспорт, но пришлось вскрывать опломбированные ящики. Из-за аварии груз доставили получателю не в срок, а вес не соответствовал данным таможенных документов.

Федеральная таможенная служба РФ оштрафовала компанию-перевозчика по нескольким статьям. Компания выплатила штраф. Однако ФТС прекратила допуск перевозчику к процедуре международных дорожных перевозок. По мнению службы, компания неоднократно нарушала таможенные правила. Компания подала иск в суд.

Компании-перевозчику удалось оспорить решение ФТС в апелляции

Первая инстанция и апелляция поддержали перевозчика. С их точки зрения, ФТС посчитала нарушения множественными и систематическими, хотя все они были допущены во время одного рейса. Более того, нарушения не были намеренными, это следствие аварии на дороге. Суды указали, что в п. 1 ст. 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года есть только одно основание лишения прав на применение процедуры международных дорожных перевозок. Это совершение компанией серьезного нарушения таможенного или налогового законодательства.

По мнению судов, ФТС должна была оценить обстоятельства нарушения и соответствие им такой меры, как изъятие допуска к процедуре МДП. Таможенники не доказали, что компания совершила именно серьезные и систематические нарушения. Состав административных дел, в рамках которых привлекли компанию, носил формальный характер. Правонарушения компании-экспедитора не повлекли вреда или тяжких последствий.

Кассация поддержала таможенников

Дело оказалось на рассмотрении в кассационной инстанции. Кассация заняла позицию, противоположную позиции первой инстанции и апелляции. Суд указал на положения ч. II приложения 9 к Конвенции. Эти положения говорили о том, что допустить компанию к использованию процедуры МДП можно, только если не было серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или НК РФ. По мнению кассации, нижестоящие суды неверно истолковали положения Конвенции и не применили нужную норму закона.

Неоднократность нарушений со стороны компании доказывают копии постановлений по административным делам, которые представила таможенная служба. Кассация указала, что факта неоднократности нарушений достаточно, чтобы прекратить доступ к процедуре международных перевозок. Таковы правила Конвенции МДП. Кассационный суд поддержал решение таможенников и отказал компании-перевозчику в удовлетворении иска.

Верховный суд отменил постановление кассации и вернул компании-перевозчику допуск к упрощенной процедуре

С материалами дела ознакомился Верховный суд РФ. Верховный суд обратил внимание на следующее. Использование процедуры международных дорожных перевозок служит для того, чтобы упростить таможенное оформление, когда перевозчик занимается доставкой грузов в разные страны с помощью дорожного транспорта. Лишить доступа к использованию этой процедуры произвольным образом нельзя. Чтобы применить такую меру ответственности, ФТС необходимо учитывать базовые принципы Конвенции.

В частности, имеют значение степень вреда от нарушений и тяжесть последствий. Изъятие допуска к процедуре МДП должно соответствовать обстоятельствам нарушений, которые допустил перевозчик. Верховный суд заметил, что только неоднократность нарушений не может повлечь отказа ФТС в допуске. Если административные правонарушения компании не имели серьезных последствий, лишать допуска нельзя.

ВС РФ указал, что кассация опиралась на единственный критерий – неоднократность нарушений. Но не только он имеет существенное значение. Кассационный суд неверно истолковал положения Конвенции и подошел к делу формально.

Высшая инстанция отменила постановление суда округа. Судебные акты первой инстанции и апелляции ВС РФ оставил в силе (определение ВС РФ от 19.01.2017 по делу № А40-138234/2015).

По материалам публикации в № 2, 2017 г.

Читайте на тему

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем Ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем Вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.